Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/5679 E.  ,  2023/1438 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5679
Karar No : 2023/1438

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mermer Maden İnşaat Nakliye Akaryakıt Ürünleri
Orman Ürünleri İhr. İth. Tur. Tic. ve san. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Muğla İli, Yatağan İlçesi, … Köyü sınırlarında 62.188,37 m2lik ormanlık alandaki maden işletme ve maden altyapı tesisi izin başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … -…-… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu olayda, davacı şirket uhdesinde 29/02/2016 tarihinde, Muğla ili,Yatağan İlçesi,Mesken Mahallesinde mermer işletme ocağı bulunduğu, 62.188,37 m2 alan için orman izin talebiyle davalı idareye başvuru yaparak maden işletme ve alt yapı tesisi için izin talebinde bulunduğu, anılan talep üzerine 28/09/2016 tarihli ormanlık alanda maden işletme ve altyapı tesisi için izin verilmesinde 6831 sayılı Kanunun 16. maddesine göre sakınca bulunmadığının belirtildiği, anılan raporun, Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğünce tetkik edildikten sonra Bölge Müdürü görüşü ile izin verilmesinde sakınca bulunmadığının belirtildiği, işletme müdürü tarafından imzalanmasına rağmen davalı idarece davacı şirkete izin verilmesinde mevzuat açısından sakınca bulunduğuna ilişkin somut bir bilgi ve belgenin sunulamadığı, … tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü yazısı ile rehabilitasyon projesi taahhüdünde rehabilitasyon çalışmasının bitiminden sonra 3 yıl boyunca sorumluluğumuzun devam edeceği ifadesinin yer almadığı, eksikliğin giderilmesi halinde izin talebinin değerlendirmeye alınabileceği belirtilmişse de davacı şirket vekili tarafından, 62.188,37 m2 alan için orman izin talebiyle davalı idareye başvuru yapması üzerine, davalı idarenin … tarihli … sayılı işlemi ile reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, idarenin takdir yetkisi bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.