Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5560 E. , 2023/1339 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5560
Karar No : 2023/1339
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Turz. Petrol San. Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan Ankara İli, Mamak İlçesi, hudutları içerisinde yer alan … sicil sayılı II (a) grubu (kalker) işletme ruhsat sahası dışında ocak açılarak üretim yapıldığından bahisle “durumun maden siciline işlenmesi, ruhsat teminatının irat kaydedilmesi ve irat kaydedilen teminatında iki katına çıkartılmasına” dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, “… sicil sayılı işletme ruhsatının 19/10/2001 tarihinde davacı … İnş. Tur. Pet. San. Tic. AŞ’ye devredildiği dava dosyasında yer alan T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün 12/06/2013 tarihli Mahalinde Tetkik ve Tespit Raporunun 4. sayfasında yer aldığı, 19/10/2001 tarihinden önceki uydu fotoğraflarının Google Earth uygulamasından faydalanılarak incelendiği, ancak Google Earth uygulaması ile en fazla 03/06/2002 tarihine kadar gidilebilmiş olup ruhsat devri öncesi görüntülere ulaşılamadığı, 03/06/2002 tarihinde dava konusu alanın kazılı olduğunun uydu fotoğrafından görüldüğü, bu sebeple Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden ocağın olduğu konumu da içine alan 1999 yılına ait siyah beyaz hava fotoğrafına ulaşıldığı, 1999 yılı hava fotoğrafı incelendiğinde; dava konusu maden ocağı sahasının olduğu alanda hafriyat çalışmalarının yapılmış olduğu, dolayısıyla dava konusu maden sahasının 1999 yılında mevcut olduğunun görüldüğü, sonuç itibariyle davaya konu olan ocağın davacı … İnş. Tur. Pet. San. Tic. AŞ tarafından ilgili ruhsatın devralınma tarihi olan 19/10/2001 tarihinden önce açıldığı, dava konusu alanın yaklaşık 3/4’lük kısmının davacıya ait …nolu ruhsat sahasında, 1/4’lük kısmının ise 19453 nolu ruhsat sahası içinde kaldığının görüldüğü, dava konusu ocak alanının iki farklı ruhsat sahası içinde kalmasının, anılan alanın 19/10/2001 tarihinden önce açıldığı gerçeğini değiştirmeyeceği sonucuna varıldığı” yönünde görüş belirtildiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işleme dayanak olan ocağın davacı şirketin ruhsatı devraldığı 19/10/2001 tarihinden önce açıldığının hava fotoğrafı ile tespit edildiği gibi, davacı şirket tarafından söz konusu ocak alanında 19/10/2001 tarihinden sonra üretim yapıldığı konusunda davalı idarece başka bir somut bilgi ve belgenin de sunulamadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporu ekinde verilen uydu fotoğrafında koordinat yer almadığı, bilirkişi raporunun öncelikle bu yönüyle kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafından söz konusu ocak sahasında önceki ruhsat sahibi ile birlikte çalıştıklarının beyan edildiği, şirket yetkilisinin beyanı üzerine davacı hakkında tesis edilen idari para cezasına yapılan itirazın … Sulh Ceza Hakimliği’nin … tarih ve D.İş No:… sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.