Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5480 E. , 2022/8108 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5480
Karar No : 2022/8108
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya İli, Ferizli İlçesi sınırları içerisinde bulunan ER:… S:… sayılı II(a) grubu işletme ruhsatına sahip davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13/1. maddesi gereği ruhsatın iptal edilmesine dair … tarih ve E… sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı tarafından ruhsat başvurusunda bulunurken … İnşaat Tic. ve Taah. Ltd. Şti firmasının şirket müdürü olarak değil kendi nam ve hesabına hareket edildiği, gerek ruhsat başvurusunda gerekse dava konusu işletme ruhsatında davacı adresinin … Mahallesi … Sokak No:… Adapazarı/Sakarya olarak belirtildiği, … tarih ve … sayılı Posta ve Telgraf Teşilatı Anonim Şirketi Adapazarı Posta Dağıtım Müdürlüğü yazısında “17/08/2016 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından … barkod numarası ile postaya verilen, …, … Mahallesi … Sokak No:… Adapazarı/Sakarya adına olan tebligatın tebliğ işlemi ile ilgili dağıtıcı …’nın alınan yazılı ifadesinde, bahse konu adrese gittiğini, binanın giriş kapısının kapalı olduğu aşağıda bulunan kapı zillerine bastığını yukarı çıktığında adresin kapalı olduğu, aynı adreste No:… bulunan … İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. şirketinde çalışan …’ya muhatabı sorduğunda muhatabın çalışanı olduğunu söylediğinden tebliğ işlemini yaptığını beyan etmiştir.” ifadelerine yer verildiği, ihtar yazısının … Mahallesi … Sokak No:… Adapazarı/Sakarya adresine tebligata çıkartılmasına karşın tebliğ memuru tarafından hatalı şekilde … Mahalesi … Sokak No:… Adapazarı/Sakarya adresinde davacının çalışanı olmayan kişiye tebliğ edildiği, tebliğ memuru tarafından … Mahalesi … Sokak No:… Adapazarı/Sakarya adresinin kapalı olması durumunda 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi hükmü uyarınca tebligat yapılması gerekirken söz konusu hususlara riayet edilmediği, dolayısıyla işletme ruhsatının iptali gibi vahim sonuçlar doğuran ihtar tebligatının usulsüz olduğu sonucuna varılmış olup, usulsüz olarak tebliğ edilen ihtar yazısı dayanak alınarak 3 aylık süre içerisinde işletme ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, S… sayılı ruhsat sahası için yapılan tüm tebligatların sistem kayıtlarındaki adrese yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.