Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/5338 E.  ,  2020/4432 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5338
Karar No : 2020/4432

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı … Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … mahallesinde bulunan … parsel numaralı taşınmazın, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Valiliği Defterdarlık … Dairesi Başkanlığı’nın 10/04/2017 tarih ve 49261 sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; olayda, Maliye Hazinesi tarafından … Kadastro Mahkemesi nezdinde açılan davada, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında “…dava konusu … ili, … ilçesi, …’de kain … ve … Ormanı içindeki …-… parsellerin hukuken orman vasfında olduğunun tespiti ile orman vasfıyla maliye hazinesi adına tesciline, aksi yöndeki ilgili taşınmazların Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin 59 nolu Orman Kadastro Komisyonu Kararının iptaline, Maliye Hazinesinin davasının kabulüne, diğer davacı ve aslı müdahil davacıların davalarının reddine” hükmedildiği, bu kararın … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla düzeltilerek onandığı, dolayısıyla anılan kararda taşınmazın orman olduğu, davacının mülkiyet iddiasının reddedildiği ve hazine adına orman sınırına çıkarılmasına ilişkin işlemin de iptal edildiği anlaşıldığından, taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz iade edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın hukuka aykırı bir şekilde iade edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 15/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.