Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5257 E. , 2022/785 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5257
Karar No : 2022/785
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Ankara ili, … ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde fotoğrafçı olarak faaliyet gösteren davacının yetkilisi bulunduğu iş yerinde Ticari Tanıtım Tabela Yönetmeliği’nin 16. maddesine aykırı tabela kullanıldığından bahisle 1608 sayılı Kanun’un 1. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ve aykırılığın giderilmemesi halinde iş yerinin faaliyetten men’ine ilişkin … tarihli ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasına ekli reklam tabelasına ilişkin fotoğrafların ve tutanağın incelenmesinden davacının işlettiği iş yerine ait reklam tabelasının … Caddesi, No:… adresinde bulunan binanın bahçesinde kaldırıma doğru konuşlandırıldığı, uzunluğunun birkaç metreye kadar olduğu, bu haliyle Yönetmeliğin 16. maddesindeki şehircilik ve estetik açısından mahsur teşkil ettiği sonucuna varılmakla birlikte 1608 sayılı Kanun uyarınca ancak yasaklanan, Yönetmeliğe uygun olmayan ticari tanıtım ve reklam amaçlı tabela konulması fiilinin men’ine karar verilebileceği, faaliyet konusu ile ilgili olarak herhangi mevzuata aykırılığı tespit edilmeyen iş yerinin faaliyet konusuna aykırı tespitler yapılmadığı sürece bütünü ile faaliyetten men edilemeyeceği, bu haliyle reklam tabelası nedeniyle tüm iş yerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iş yerinin faaliyetten men’ine ilişkin kısmının iptaline; dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı bakımından ise, mevzuat hükümlerine göre, davacının işlettiği iş yerinin bulunduğu binanın bahçesinde davacının iş yerine ait direkli ticari tanıtım ve reklam amaçlı tabela bulunduğu ve tabelanın şehircilik ve estetik açısından mahsur teşkil ettiğinin dosya içeriği ile sabit olduğu dikkate alındığında, bu fiil nedeniyle 1608 sayılı Kanun (Mahkeme kararında sehven 2559 sayılı Kanun’un 6. maddesi yazılmıştır) uyarınca para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle para cezasına ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi kararının davanın reddine yönelik kısmının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği; davalı idarenin, kararın iptale ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi üzerine davalı idarece temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 11/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.