Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5034 E. , 2023/1138 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5034
Karar No : 2023/1138
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Gaziosmanpaşa İlçesinde bulunan ll-a grubu, ruhsat no:… Erişim No:… sayılı davacı adına olan maden işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca iptaline ilişkin … Olur tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davacının maden işletme ruhsatında belirtilen adresine “MERNİS adresidir” şerhi konulmak suretiyle 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılması aksi taktirde 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13/1. fıkrası gereği ruhsatının iptal edileceği hususundaki … tarih ve … sayılı yazının MERNİS adresi olduğundan bahisle mahalle muhtarına tebliğ edildiği ve iş bu tebliğe istinaden söz konusu bedelin yatırılmadığından bahisle davacının maden işletme ruhsatının iptali yoluna gidildiği, davacının UYAP üzerinden temin edilen MERNİS adres bilgilerinin incelenmesinden, davalı idarece davacının MERNİS adresi olduğu belirtilen “… Bulvarı … Sok. No…. … …” şeklinde davacıya ait bir MERNİS adresinin bulunmadığı, tebligatın yapıldığı 18/08/2016 tarihini de kapsar şekilde 18/08/2015 tarihinden beri davacının MERNİS adresinin “… Mah. … Sk. No:… … …” olduğu, bu durumda, … tarih ve … sayılı ihtar yazısının tebliğe çıkarıldığı adresin maden işletme ruhsatındaki adres olduğu, davacının adres kayıt sistemindeki adresi olmadığı açık olduğundan, adresin MERNİS adresi olduğundan bahisle Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan usulsüz tebligat ile Maden Kanunu’nun 13/1. maddesindeki ruhsat bedelinin yatırılması için öngörülen 3 aylık süre bildiriminin usulüne uygun olarak yapıldığından söz edilemeyeceğinden, yapılan usulsüz tebligata istinaden üç aylık sürenin dolduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13. maddesinin 1. fıkrasına göre 2016 yılı Ocak ayının son günü mesai saati bitimine kadar yatırılması gereken işletme ruhsat bedelinin davacı tarafından yatırılmadığının tespit edilmesi üzerine davacıya 21.116,00 TL idari para cezası uygulandığı, söz konusu idari para cezasının ve 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılması gerektiğini belirten … tarih ve … sayılı yazının ruhsat sahibinin adresinde mahalle muhtarına 18/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, üç aylık süre içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmadığından ve bu süre de 18/11/2016 tarihinde dolduğundan dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.