Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/4950 E. , 2023/1694 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4950
Karar No : 2023/1694
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Kaynak Suyu İşl. San. Ve. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya İli, Sapanca İlçesi sınırlarında 60.544,778m²’lik ormanlık sahadaki su isale hattı, koruma bandı ve kaptaj izni talebinin reddine ilişkin …tarih ve …sayılı Orman Genel Müdürlüğü Orman Zararlarıyla Mücadele Dairesi Başkanlığı işlemi ile …tarih ve …sayılı Orman Genel Müdürlüğü Sakarya Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı tarafından talep edilen su miktarı kaynak sularının çok az bir miktarına denk gelmekte ise de, yukarıda anılan mevzuatlar ve bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket tarafından Sapanca Muhafaza Ormanı’nında doğal mineralli su çıkarmak için yapacağı tesiste bulunacak olan su isale hattı ve kaptajın inşası ve devamında Sapanca Muhafaza Ormanı’na zarar vereceği sonucuna varılmış olup, davalı idare tarafından tesis edilen davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, isale hattının kurulması, kaptaj ve koruma bandının, işletme ruhsatı ve üretim izni ile elde edilen hak ve yetkinin içeriğine dahil olan bir süreç olduğu, ruhsat aşamasında izin veren davalı idarenin son evrede soyut gerekçelerle izin talebini geri çevirmesinin, yasal dayanaktan yoksun olduğu, bilirkişi raporunun hatalı biçimde değerlendirildiği, dava dışı üçüncü kişinin isale hattı vc koruma bandı izni talebinin kabul edildiği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, işlemin ve temyize konu kararın hukukun genel ilkelerine açıkça aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usule ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Dava, Sakarya İli, Sapanca İlçesi sınırlarında 60.544,778m²’lik ormanlık sahadaki su isale hattı, koruma bandı ve kaptaj izni talebinin reddine ilişkin …tarih ve …sayılı Orman Genel Müdürlüğü Orman Zararlarıyla Mücadele Dairesi Başkanlığı işlemi ile …tarih ve …sayılı Orman Genel Müdürlüğü Sakarya Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince yaptırılan keşif bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 11/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda, “Davacı ve izin talep eden ilgili diğer firmalara izin verilmesi halinde, şişelenecek su miktarları yeraltı sularının (kaynak sularının) % 0,3 (binde üç) ve % 2’ si gibi ihmal edilebilecek mertebelerde olacağından ormanlara zarar veremeyeceği kanaatini taşımaktayız. İsale hattı ve kaptaj inşaatları sebebiyle ormanın bir miktar zarar görmesi kaçınılmazdır.” ve “dava konusu su isale hattı, kaptaj ve koruma bandı talebinin reddine ilişkin kararın bilimsel ve sayısal verilere dayanılarak alınmadığı, yukarıda yapmış olduğumuz hesap ve değerlendirmeler ışığında bu kararın Sapanca Gölü ve Muhafaza Ormanının korunması amacına ve kamu yararına uygun olup olmadığı hususlarının Mahkemenizin takdirine bırakılması gerektiği kanaatini taşımaktayız.” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.
Aktarılan ifadelerin dosyanın durumunu net olarak aydınlatmadığı dikkate alındığında, gerektiği takdirde ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle ve davacının dosyaya ibraz ettiği dava dışı üçüncü kişiye verilen izinlerin akıbetinin ara karar yapılmak suretiyle olayın netleştirilerek, aynı zamanda Sapanca Gölü Muhafaza Ormanının devamlı muhafaza ormanı olarak ayrılması gerekçeleri de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.