Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/4453 E. , 2022/893 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4453
Karar No : 2022/893
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, mülkiyeti Orman İdaresine ait olan, mülga Muğla İl Özel İdaresinden kiraladığı Muğla İli, Ula İlçesi, … Mevkiinde bulunan, Akaryakıt İstasyonu izninin, Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı oluru ile iptal edildiğinden bahisle sözkonusu tesisin yedi (7) iş günü içerisinde boşaltılmasına yönelik Muğla Orman İşletme Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; izin sahası ile ilgili olarak Orman Genel Müdürlüğü Başmüfettişliğince düzenlenen inceleme raporunda, Muğla İl Özel İdare Müdürlüğü’nün Ula İlçesi, … Mevkiinde bulunan 89,375 m² kesin izin sahasında Orman Bakanlığı’ndan izin alınmadan, izinsiz olarak akaryakıt istasyonu ve alışveriş merkezi yapıldığına ilişkin tespitlere yer verildiği, Muğla İl Özel İdaresi adına Bakanlık Makamının … tarih ve … sayılı oluru ile 49 yıl süreyle kesin izin verilen alanda, 2003 tarihinden önce izinsiz tesis yapıldığı, taaahhüt senedine aykırı davranıldığı, bu sebeple Bakanlığın … tarih ve … sayılı olurunda belirtilen 4916 sayılı Yasa’nın geçici 2.maddesi gereğince ödenmesi gereken %3 bedelin ilgili hesaplara yatırılmadığından bahisle 23/07/2013 tarihinde iznin iptal edildiği, iznin iptali işleminin iptali istemiyle açılan davada, … .İdare Mahkemesi’nin … günlü ve E.… , K. … sayılı kararı ile davanın reddedildiği, kiracılık ilişkisi biten ve alt kiracı konumundaki davacı şirket hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … A.Ş. ile … Ltd Şti arasında imzalanan 24/12/2012 tarihli üç yıllık kira sözleşmesinin bizzat vali tarafından onaylandığı, kiracılık hak ve yetkisine 25/12/2015 tarihine kadar sahip olan B… A.Ş. adına benzin istasyonunun bayi … Akaryakıt Nakliyat, Turizm, İnşaat Ltd Şti tarafından işletildiği, kiralanan yerde şirketin 24/12/2015 tarihine kadar olan kiracılık hak ve yetkilerine sahip olduğu, izin-tahsis kararının tek taraflı olarak iptal edilmesinin kira sözleşmesini sona erdirmeyeceği, şirket aleyhine açılan kira sözleşmesinin feshi ya da tahliye davasının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 16/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.