Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/4366 E. , 2022/795 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4366
Karar No : 2022/795
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji İnş. Yatırım San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kütahya İli, … İlçesi, … Köyü Mevkiinde ve Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunan İR:…, Sicil:…, ER:… sayılı maden sahası dahilinde kalan İİ:… sayılı imtiyazlı borasit sahasına ilişkin maden buluculuk hakkı verilmesi talebinin reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kütahya İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; İR:…, Sicil:…, ER:… sayılı maden sahası dahilinde kalan İİ:…sayılı imtiyazlı borasit sahasının işletme imtiyaz hakkının … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6/2095 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi’yle 40 yıllığına … Boraks Madencilik Limited Şirketi’ne verildiği, imzalanan Mukavelename ve Şartname’nin 1. maddesi gereğince adı geçen şirketin madenin bulucusu sayıldığı, faaliyetlerine devam ederken belirtilen şartların yerine getirilmemesi nedeniyle … tarihinde İİ:… sayılı borasit sahasının işletme imtiyazı hakkının Bakanlık Oluruyla iptal edilerek Etibank Genel İşletmeleri Genel Müdürlüğü uhdesine geçirildiği, dolayısıyla dönüşerek … Enerji İnş. Yatırım San. ve Tic. A.Ş. olan … Boraks Madencilik Limited Şirketi’nin söz konusu boraks madeni sahası imtiyazının kalmadığı, 2172 sayılı Devletçe İşletilecek Madenler Hakkında Kanun’nun 11. maddesi, 2840 sayılı Bor Tuzları, Trona ve Asfaltit Madenleri ile Nükleer Enerji Hammadelerinin İşletilmesini, Linyit ve Demir Sahalarının Bazılarının İadesini Düzenleyen Kanun’nun 2. maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanunu’nun Geçici 1. maddesinin 5. fıkrası çerçevesinde ruhsat ve imtiyaz sahipliği sona erdiği gibi yukarıda yer alan Kanun maddeleri uyarınca bor tuzu madenlerinin artık devlet eliyle işletileceği ve tüm buluculuk haklarının da sona erdiği, dolayısıyla davacı şirkete ait ruhsat ve imtiyaza bağlı olan buluculuk hakkının da sona erdiği görülmekte olup, davacının buluculuk hakkının verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan; dava konusu işlemde yukarıdaki gerekçeyle hukuka aykırılık bulunmadığından, Maden Bulucuk Hakkı kapsamında buluculuk bedelinin ödenmesine karar verilmesi isteminin de kabulüne imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işletme imtiyazının sona ermesinin buluculuk hakkını sona erdirmeyeceği, idarenin bahsettiği ruhsat alanı ile imtiyaz alanının farklı yerler olduğu, imtiyazlı borasit sahası 195 sahanın birleştirilmesiyle meydana getirilmiş tek saha içerisinde yer aldığı, bor tuzu madenlerinin artık devlet eliyle işletilmesinin buluculuk hakkını ortadan kaldırmayacağı, 3213 sayılı Maden Kanununun Geçici 1. maddesinde buluculuk hakkının saklı olduğu, kararın gerekçesiz olması gerekçe hakkının ihlaline sebep olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davaya konu … (ar …) sayılı ruhsat ile ilgili bilgi belgeye rastlanılamadığından söz konusu alanın son ruhsat bilgileri kapsamında (sicil:…) İr:… sayılı maden sahası dahilinde kaldığı belirtildiğinden, sicil:… sayılı sahanın işlem dosyasındaki bilgilere göre ilk ruhsata bağlandığı … sayılı ruhsattan söz edilerek işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 11/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.