Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/4153 E. , 2022/8116 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4153
Karar No : 2022/8116
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kum Çakıl Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Zonguldak ili, Gökçebey ilçesi, … köyü 1(a) grubu … nolu maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin Zonguldak İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; DSİ 23. Bölge Müdürlüğü’nün, Zonguldak İl Özel İdaresi’ne göndermiş olduğu … tarihli ve … sayılı yazıda; “Ruhsat süresi devam eden 1(A) grubu mevcut kum çakıl ocağı işletmelerinin Filyos Çayı üzerinde Kurumumuz tarafından uygulanacak ıslah projesinin ihalesine çıkılması halinde ihale tarihini yerel gazetede yayımlandığı tarihte ruhsatlarının iptal edilerek faaliyetlerinin durdurulması” hususlarının bildirildiği, DSİ 23. Bölge Müdürlüğü’nün … tarihli yazısı ile … ve … koordinatları arasındaki güzergahta “Zonguldak İli Gökçebey İlçesi … Köyü … Mahallesi … Çayı Taşkın Koruma Projesi” ismi ile taşkın koruma projesi hazırlandığı belirtilerek bu güzergahta faaliyet gösteren I(a) grubu maden ocaklarının ruhsatlarının iptal edilmesinin istenilmesi üzerine, söz konusu alanda kaldığı tespit edilen davacı şirket hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği, Mahkemenin ara kararıyla DSİ 23. Bölge Müdürlüğü’nden söz konusu ıslah projesine ilişkin ihaleye çıkılıp çıkılmadığının sorulduğu, gönderilen cevabi yazıda, Kurumca onaylanan Zonguldak İli Gökçebey İl … Köyü … Mahallesi … Çayı Taşkın Koruma Ön İnceleme Raporunun bulunduğu, bu alanın ıslahının yapılmasına ihale yoluyla başlanıldığı, bahse konu rapor doğrultusunda Kurumun iş makineleri ile dere yatak tanzimi ve sedde yapılmasını içeren ıslah çalışmalarına DSİ iş makineleri marifetiyle 2017 yılı başında başlanıldığı, söz konusu raporda yer alan ıslah seddesinin DSİ iş makineleri marifetiyle öncelikle hazırlandığı ve ihale yoluyla temin edilen ocak taşının DSİ ekskavatörüyle istiflenerek ıslah tesisi oluşturulduğu, bahse konu ıslah çalışmasında kullanılan taşın temini için ayrıca ihaleye çıkıldığı ve taş alımı ihalesi sözleşmesi sonrasında 21/08/2017 tarihinden itibaren taş temin edilerek ıslah tesisi çalışmalarına devam edildiğinin bildirildiği, söz konusu maden sahası için hazırlanan taşınmaz kira sözleşmesinin 11. maddesinin 1. fıkrasında “Taşınmaz üzerinde kamu kurum ve kuruluşlarınca dere yatağı üzerinde DSİ’nin projelerinin başlaması durumunda ruhsat süresi sona erecektir. Sözleşmenin 6. maddesindeki hususları kiracı peşinen kabul ettiğinden bu durumda idareden hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamayacaktır.” hükmünün yer aldığı, yine aynı sözleşmenin 6. maddesinde ihale uhdesinde kalan gerçek veya tüzel kişilerin, DSİ tarafından belirtilen 6 maddelik şartlara uymayı ihale esnasında taşınmaz kira şartnamesi özel şartlar bölümünde kabul ettiğinden gerekli önlemleri alması gerektiğinin düzenlendiği, DSİ’nin 6 maddelik şartlarının yer aldığı 24/07/2006 tarihli yazısının 5. maddesinde “Yatak üzerinde DSİ ile bunun müsade edeceği kuruluşların ıslahı veya yatırım projeleri olursa, bu işlerin başlamasıyla ruhsat müddeti sona edecektir. Yukarıdaki hususlara uyulmadığı takdirde DSİ gerekli müdaheleyi yapar ve ruhsatın iptalini ister.” şartının yer aldığı, bu durumda, davacı şirket tarafından işletilen maden ocağının bulunduğu alanda DSİ 23. Bölge Müdürlüğü tarafından taşkın koruma projesinin hazırlandığı ve onaylanarak faaliyetlere başlanıldığı görüldüğünden, DSİ tarafından söz konusu projenin zarara uğramaması için proje kapsamındaki güzergahta yer alan maden ocaklarının işletme ruhsatlarının iptalinin istenilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahallinde herhangi bir fiili çalışmanın bulunmadığı, usulüne uygun plan ve proje olmadığı gibi arazinin yapısı itibariyle taşkın riskinin bulunmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış olsaydı bu hususun ortaya çıkacağı, yerel mahkemece herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.