Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/4116 E. , 2020/4712 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4116
Karar No : 2020/4712
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:2018/1448 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, sağlık kurulu raporlarının Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelenerek Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-II-A maddesine uymadığı gerekçesiyle “Polis Meslek Yüksek Okulu Öğrencisi Olamaz” kararı verilerek yüksekokuldan ilişiğinin kesilmesine dair … tarihli işlemin iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK:3-II-A maddesi kapsamında gerekli şartları taşıyıp taşımadığı hususunun sağlık kurulu raporuyla saptanması amacıyla resen belirlenen Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne sevk edildiği, söz konusu hastane tarafından davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda ise özetle; “…Her iki akciğerde ılımlı aerasyon artışı. brons provakasyon testi negatif olan klinik olarak da astımı destekleyen bulgusu mevcut değildir. ancak solunum fonksiyon testinde hafif bir obstruktif bozukluk mevzut olup hastaya inhaler tedavi başlanmıştır. mevcut bulgularla kişinin polis olmasına engel bir durumun olmadığı düşünülmüştür” şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; resen belirlenen Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde davacının yapılan muayene ve tetkiklerinin davacı hakkındaki önceki iki raporla karşılaştırılması sonucunda düzenlenen ve yukarıda özetlenen raporda, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca Polis Meslek Yüksekokulu Öğrenciliği sağlık şartını taşıdığı belirlendiğinden, aksi yöndeki gerekçeyle davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.