Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/4030 E.  ,  2020/6138 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4030
Karar No : 2020/6138

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
(DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, Orhaneli ilçesi, … mahallesinde bulunan maden sahasında, ONİR:9973, ER:2383533, SİCİL:49679 sayılı davacı adına kayıtlı ruhsatın 12/12/2006 tarihli işlemle iptal edilmesi üzerine, söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih E:… ve K:… sayılı dosyasında verilen iptal kararının, Danıştay Sekizinci Dairesi’nin 21/03/2013 tarih ve E:2012/5443 ve K:2013/2178 sayılı kararıyla onanması ve 28/03/2014 tarih ve E:2013/9524, K:2014/2484 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi nedeniyle, maden sahasının davalı idarelerin uhdesinde bulunduğu süre içerisinde sahadan çıkarılan yaklaşık 97.000 ton kömür madeni bedelinin tespit edilerek ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile 17.255.125,08-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile anılan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait olan ÖNİR:9973 No.lu sahada sadece 2011 yılında kömür üretiminin yapıldığı, üretim miktarının 97.760 ton olduğu, baz kalorisi 2150 kal olan kömürün 68,72-TL/ton, 2250 kalori olanların ise 71,92-TL/ton fiyatından satıldığı kabul edilerek toplam 8.353.411,35-TL hasılat elde edildiği, bilirkişi raporunda 4.213.801,12-TL (dekapaj maliyeti, nakliye, personel gideri, kamulaştırma vb.) gider yapılması gerektiğinin hesaplnması karşısında, toplam gelir ve gider arasındaki fark olan 4.139.610,23-TL maddi zararın kabulü ile, kalan 13.115.514,85-TL tazminat talebinin ise reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… kararında; işbu tam yargı davasının ruhsatın iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle açılan bir dava olduğu, bu bağlamda konunun 2577 sayılı Kanun’un 12. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; buna göre, iptal davasının sonuçlanmasından ve konuyla ilgili karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararın 11/06/2014 tarihinde tebliğinden itibaren altmış gün içerisinde tam yargı davası açılabileceği gibi bu süre içerisinde üst makamlara başvuruda bulunulması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra 21/11/2014 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddi üzerine açılan davanın süresinde olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı ve davalı yanında müdahil idarelerin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, İdare Mahkemesinin iptal kararı neticesinde idarenin maden sahasını teslim etmediği, bu durumun idarenin hareketsiz kalmak suretiyle olumsuz eylemi olduğu, müdahil Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün idari işleme dayanmaksızın madeni işlettiği ve çıkan madeni sattığı, bunun idari eylem olduğu, Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün sahada çalıştığının öğrenilmesi üzerine derhal başvuruda bulunulduğu, idarenin eylemlerinin kesintisiz olması nedeniyle davanın süresinde olduğu ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin; davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.