Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/3744 E.  ,  2023/1441 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3744
Karar No : 2023/1441

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mermer San. Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait İR:… ruhsat numaralı mermer maden işletme ruhsatı içinde kalan 50.453,79 m² yüzölçümlü alan için yapılmış olan orman izin talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … olur no’lu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Orman Kanununun 16 ncı maddesi Uygulama Yönetmeliği’nin 7. maddesi ile Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulan Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesinde yer verilen “Maden ruhsatının temdit edilmesi halinde, ilgili bakanlıklar ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarından alınmış izinler ruhsat süresi kadar uzatılır.” şeklindeki düzenlemeler gereğince ve davacı şirketin maden işletme izin süresinin 10.11.2019 tarihine kadar uzatıldığı göz önünde bulundurularak izin süresinin uzatılması gerekirken, davalı idarece dava konusu işlemi tesis etmeye gerekçe oluşturabilecek hiçbir somut bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı görüldüğünden şirkete ait İR:… ruhsat numaralı mermer maden işletme ruhsatı içinde kalan 50.453,79 m² yüzölçümlü alan için yapılmış olan orman izin talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … olur no’lu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı bu sebeple dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, talebin nihai anlamda olumsuz değerlendirilmesinin Bakanlık Makamının uhdesinde olduğunu, idarenin takdir yetkisi içerisinde işlem tesis edildiğini ve hukuku uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.