Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3494 E. , 2020/4431 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3494
Karar No : 2020/4431
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … mahallesi, … mevkiinde bulunan, … ada, … parsel (yeni … parsel), … parsel ve … parsel (yeni … parsel) sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz iadesi istemiyle yapılan başvuruların reddine dair 10/05/2016 tarih ve 9074 sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; olayda, mülkiyeti davacıların murisi adına kayıtlı … ada, … numaralı parselin Devlet ormanı olduğundan bahisle ifraz edilerek …, …, … parsel numaraları verilerek Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, bu taşınmazlardan … ve … numaralı parsellerin ifraz görerek … ada … ve … parsel numaralarını aldığı, söz konusu taşınmazların tapuda halen Hazine adına tescilli olduğu, davacıların veya murislerinin adına tescilli olmadığı ve dava konusu taşınmazlarla ilgili açılmış bir iptal davası bulunmadığı; bu durumda, davacıların iadesini istediği taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca ilgililerine iade edilmesi gereken taşınmazlardan olmadığı, söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak davacılar tarafından 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre iade talebiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, murislerinin adına tapu kaydının bulunduğu, dava konusu taşınmazların orman vasfında olması nedeniyle Hazine adına tescil edildiği, bu durumda, orman vasfından çıkması halinde iade edilmesinin gerektiği, dava konusu taşınmazların da orman vasfının kalktığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:2018/845 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
4. Kesin olarak, 15/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.