Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3232 E. , 2020/4435 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3232
Karar No : 2020/4435
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Defterdarlığı … Dairesi
Başkanlığı
VEKİLİ : Av …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … mahallesinde bulunan … parsel numaralı taşınmazın, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin …Valiliği Defterdarlık …Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı’nın 10/04/2017 tarih ve 49260 sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; olayda, orman kadastrosuna itiraz konulu … Kadastro Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … tarih, E:…, K:… sayılı kararı ile düzeltilerek onandığı, anılan kararda; “dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırı içerisinde kaldığından dava konusu yere ilişkin Orman Kadastro Komisyonunun yaptığı aplikasyon işleminin iptaline” karar verildiği; bu durumda, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin uygulanabilmesi için açılmış bir dava olması ve bu davada şahsa ait taşınmazın 2/B kapsamında kalmadığı gerekçesiyle tapusunun iptal edilip Hazine adına tescil edilmesi gerekmekte olup, olayda ise böyle bir durumun olmadığı, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırı içerisinde kaldığı ve Hazine adına tescil edildiği, dolayısıyla davacıların 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca aranan şartları taşımadığı anlaşıldığından, başvurunun reddine yönelik tesis olunan dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın hukuka aykırı bir şekilde iade edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 15/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.