Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3092 E. , 2023/901 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3092
Karar No : 2023/901
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, … mahallesinde bulunan … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların üzerindeki 332.122 m² alanın ürün ekmek suretiyle işgal edilerek bozulduğundan bahisle mera alanının eski vasıf ve kapasitesine getirilmesi için yapılacak masraflara ilişkin 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca 150.451,27.-TL’nin ödenmesini içerir … tarih ve … sayılı Eskişehir Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Mera Kanunu uyarınca 150.451,27.-TL’lik kurum zararı nedeniyle davacı … aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinde E:… esas numarasıyla açılan alacak davasında verilen … tarih ve K:… sayılı kararın, bu karara esas alınan bilirkişi raporlarının, tanık beyanlarının ve diğer delil olarak kullanılan belgelerin istenilmesi üzerine ara kararına cevaben gönderilen belgelerden tapu kaydı, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların tarla vasfını haiz olduğu, mera vasfının bulunmadığı, bu nedenle mera vasfına dönüşüm bedeli talep edilemeyeceğinden davacı Maliye Hazinesi tarafından açılan davanın reddedildiğinin görüldüğü; bu durumda, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile dava dosyasında bulunan dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazların tarla vasfını haiz olduğu, mera vasfının bulunmadığı, bu nedenle mera vasfına dönüşüm bedeli talep edilemeyeceği anlaşıldığından, mera alanının eski vasıf ve kapasitesine getirilmesi için yapılacak masraflara ilişkin 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca 150.451,27.-TL’nin ödenmesini içerir dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmazların toplulaştırma faaliyeti sırasında tarla olarak kaydedildiği, ancak aslında mera olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
4343 sayılı Mera Kanunu’nun 4. maddesinin 4. fıkrasında “Amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakları tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılan veya yapılacak olan masraflar sebebiyet verenlerden tahsil edilir…” düzenlemesine yer verilmiş, aynı Kanunun mali hükümler başlıklı 30. maddesinde bu maddede belirtilen gelirlerin, tahsilatın yapıldığı tarihi takip eden ayın 15’ine kadar saymanlık hesabına yatırılacağı ve gelirlerin tahsilatında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş olup bu maddede mera dönüşüm bedellerine ise yer verilmemiştir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemle davacıdan 150.451,27.-TL’lik mera geri dönüşüm bedelinin ödenmesi talep edilmiş; ödenmemesi halinde 6183 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılacağı belirtilmiştir. Ancak, mera geri dönüşüm bedelinin yukarıda belirtilen Mera Kanunu’nun 30. maddesinde yer alan gelir kalemlerinden olmaması nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsil edilecek alacaklardan olmadığı sonucuna varılmakta olup, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine davacı aleyhine adli yargı mercilerinde bir dava açılması gerekmektedir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.