Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3052 E. , 2020/4871 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3052
Karar No : 2020/4871
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVACI YANINDA) : 1- S.S. … KONUT YAPI KOOPERATİFİ
VEKİLİ : Av. …
2- …
VEKİLİ : Av. …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin üyesi ve ortağı olan davacı tarafından, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısının yerine getirilmediğinden bahisle, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında … pafta, … ada, … parselin ifraz işleminden sonra oluşan … ada … parselde kayıtlı 455.207,35 m2 arazinin eski tapu sahibi S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına bedelsiz olarak iadesinin yapılması talebinin cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; taşınmazın Hazine’ye intikal gerekçesi Orman Kanunu’nun 2/B maddesi olmadığından, S.S. … Yapı Kooperatifi’nin 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesi çerçevesinde hak sahibi kabul edilmesine ve aynı madde uyarınca taşınmazın bedelsiz kooperatife iade edilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacı tarafından, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısının yerine getirilmediğinden bahisle, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında … pafta, … ada, … parselin ifraz işleminden sonra oluşan … ada … parselde kayıtlı 455.207,35 m2 arazinin eski tapu sahibi S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına bedelsiz olarak iadesinin yapılması istemiyle 19/11/2015 tarihinde başvuruda bulunduğu, anılan başvuruya altmış gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle istemin zımmen reddedildiği, istemin reddedilmiş sayılması üzerine altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 12/04/2016 tarihinde istemin reddi işleminin iptali istemiyle dava açıldığı, buna göre davanın ilgili mevzuat hükümleri uyarınca süresinde olmadığı anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerekmekte olup, davanın reddedildiği görülmekle istinafa konu karar sonucu itibariyle hukuka uygun görüldüğü belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nün iadeyi uygun görmesine ilişkin yazısına rağmen iade işlemlerini başlatmayarak iade sürecini sürüncemede bıraktığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 05/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.