Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/2803 E.  ,  2022/773 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2803
Karar No : 2022/773

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Katip Çelebi Üniversitesi, Çelebi Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü’nde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Rektörlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Yükseköğretim Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca atanan öğretim görevlilerinin görev süresinin iki yıl olduğu ve süre sonunda görevin kendiliğinden sona erdiği, bu sürenin uzatılması konusunda idarenin zorlanamayacağı, diğer taraftan, öğrenci alımı yapılmayan bölümün Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı kararıyla kapatıldığı, dolayısıyla davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığının açık olduğu anlaşıldığından, davacının görev süresinin uzatılmaması yönünde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından; müvekkilinin davalı üniversite ile sözleşme imzaladıktan sonra 663 sayılı KHK’nın 32/6 maddesi uyarınca aylıksız izne ayrılarak … Birliği’nde mali hizmetler başkanı olarak göreve başladığı, 663 sayılı KHK’da sözleşmeleri herhangi bir surette biten personellerin bir ay içinde kurumuna müracaatı halinde, kurumunca bir ay içinde kadrosuna atanacağına dair emredici hüküm olmasına rağmen bu hüküm göz önüne alınmadan sözleşmesinin hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığı, davalı idarece bölümün kapatıldığı bu sebeple müvekkilinin hizmetine ihtiyaç bulunmadığı gerekçesi ileri sürülmüşse de, dava konusu işlemin tesisinden yaklaşık dört ay sonra bölümün kapatıldığı, ayrıca şu an öğrenci alımı olmayan Görsel, İşitsel Teknikler ve Medya Yapımcılığı Bölümü’nde öğretim elemanlarının görev yaptığı, dolayısıyla bu hususun dava konusu işleme gerekçe olamayacağı ileri sürülerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … -TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 11/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.