Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2209 E. , 2020/4453 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2209
Karar No : 2020/4453
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): Emniyet Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Polis Meslek Yüksek Okulu öğrencisi olan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-VIII maddesinde öngörülen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle öğrenci adaylığına son verilerek ilişiğinin kesilmesine yönelik 15/02/2016 tarih ve … sayılı Başkanlık onayı işleminin iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; 31/05/2016 tarihli ara kararı üzerine sevkedildiği … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen 12/08/2016 tarih ve 2750 sayılı raporda; “Hastanın Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK-3-VIII-C maddesi uyarınca Polis Meslek Yüksek Okulu Öğrencisi olamayacağı” yönünde görüş belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda; geçici kaydı yapılıp hazırlık eğitimine tabi tutulduğu aşamada aldırılan sağlık kurulu raporları incelenip Polis Meslek Yüksek Okulu öğrencisi olamayacağına karar verilen davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-VIII-C maddesinde belirtilen sağlık koşulunu taşımadığı, dolayısıyla Polis Meslek Yüksek Okulu öğrencisi olamayacağı anlaşıldığından, “PMYO öğrencisi olamaz” kararı verilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin 15/02/2016 tarihli ve …-( …) sayılı davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kendisinde psikolojik bir rahatsızlığın bulunmadığı yeniden bir hakem hastaneye sevk edilmesi durumunda bu durumun ortaya çıkacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’nın DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan … Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 15/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.