Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/1942 E.  ,  2023/1434 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1942
Karar No : 2023/1434

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mermer Maden İnşaat Nakliye Akaryakıt Ürünleri
Orman Ürünleri İhr. İth. Tur. Tic. ve san. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli Bozdoğan İlçesi, … Köyü sınırlarında 89.348,28 m2’lik ormanlık alandaki maden işletme ve maden alt yapı tesisi ve tesis izni uzatım taleplerinin reddine ilişkin … tarih …-E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; İşletme Ruhsatlı sahada madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirketin süre uzatım talebi üzerine, konu hakkında yetkili olan kamu görevlisi teknik personeller tarafından yerinde yapılan incelemeler neticesinde düzenlenmiş raporlar ve tutanaklara göre davacı talebinin haklı sebeplere dayandığı,6831 sayılı Orman Kanununun 16.maddesine göre izin verilmesinde sakınca olmadığının tespit edildiği, Kanunla sınırlamaya tabi tutulmamış davacı talebi hakkında, somut gerekçeleri ortaya konulmaksızın tesis edilen dava konusu idari işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirkete verilen iznin sonsuza kadar uzatılacağına dair taahhüt verilmediği, izin, ruhsat, belge alınmasının kesinlikle izin verileceği anlamına gelmediği, ormanları korumanın görevleri olduğu, işlemin hukuki düzenlemelere uygun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.