Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1666 E. , 2022/929 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1666
Karar No : 2022/929
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Mad. Tuz. Nak. Kim. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesindeki …sicil ve …işletme ruhsat numaralı III. grup göl tuzu ocağına ilişkin olarak beyan edilen ocakbaşı satış fiyatlarının revize edilmesi gerektiği tespit edilerek, 2012 yılı Maden Devlet Hakkı Hazine Payı farkı olarak hesaplanan 124.789,13-TL’nin tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen …tarih ve …ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen …tarih ve E:…, K:…kararda; dava konusu ödeme emri ile tahsil edilmeye çalışılan 2012 yılına ilişkin 124.789,13 TL Maden Devlet Hakkı Hazine Payı farkının tahakkukuna ilişkin işlemin davacıya tebliğ edilmediği, uyuşmazlığa konu alacağın usulüne uygun olarak kesinleşmediği görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, amme alacağının aslından sorumlu bulunan Kurum yazısına istinaden kamu alacağının takip ve tahsili amacıyla yasal işlemlerin yürütüldüğü, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kesinleşmemiş olan alacak dolayısıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarenin iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı uhdesinde bulunan …sicil numaralı III. Grup Göl Tuzu ocağına ilişkin olarak, Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce yapılan mahallinde tetkik neticesinde 2012 ve 2013 yılı Devlet haklarına esas ocakbaşı satış fiyatlarının emsallerinden az olarak beyan edildiği ve bu suretle Devlet haklarının eksik olarak ödendiği tespiti üzerine, …tarih ve …sayılı yazı ile ilgili yıllara ait ocakbaşı satış fiyatlarının revize edilmesi ve eksik yatırılan devlet hakkı farklarının iki ay içerisinde ödenmesinin istenildiği, bu yazıya ilişkin tebligat mazbatasının ön yüzünde “iade” ibaresi bulunmasına rağmen, arka yüzünde “…” adlı şahsa tebliğ edildiği ibaresi bulunduğu, dava konusu işlem olan ödeme emrine ilişkin tebligatın da yine “…” adlı şahsa tebliğinin gerçekleştiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7201 sayılı Tebligat Kanununun tüzel kişilere tebligatı düzenleyen 12. maddesinde: “Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir.” hükmüne ve 13. maddesinde ise: “Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile dosya kapsamındaki bütün bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu ödeme emri ile tahsil edilmeye çalışılan 2012 yılına ilişkin 124.789,13 TL Maden Devlet Hakkı Hazine Payı farkının tahakkukuna ilişkin işlemin davacının müstahdemi olduğu anlaşılan kişiye tebliğinin gerçekleştiği, keza hem …tarih ve …sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü yazısının hem de dava konusu işlem olan …tarih ve …ana takip numaralı ödeme emrinin aynı şahsa tebliğ edildiği, bu kişinin davacının çalışanı olmadığı yolunda dava dilekçesinde bir iddianın bulunmadığı açık olup, söz konusu şahsın davacı şirketle alakasının bulunmadığı hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu işleme esas tebligatın geçerli olduğu anlaşılmakla işin esası yönünden yeniden değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, …İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali yönündeki kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.