Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/1450 E.  ,  2023/1248 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1450
Karar No : 2023/1248

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idare muhasebe kaydında davacı idare adına oluşturulan 388.352,90-TL kişi borcu hesabının ve davacı idarenin İller Bankası hesabından kesilerek davalı idarece kişi borcu hesabına mahsup edilmek suretiyle yapılan 56.997,00-TL’lik mahsup işleminin iptali ile davalı idare tarafından mahsup edilen 56.997,00-TL’nin ayrı ayrı ödeme günlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu alacağın kamu zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca takip edilmekte olduğunun açık olduğu, bu durumda 5018 sayılı kanunun 71/2-c maddesi kapsamında, Adli yargı mercilerinde gerçekleştirilecek takip öncesi muhatabı rızaen ödemeye davet niteliğine haiz işlemin kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararda, dava konusu işlemlerin 5018 sayılı yasanın ve ilgili yönetmeliğin öngördüğü usule uygun olmadığından, mahkeme kararındaki nitelemenin aksine, ödemeye davet niteliğinde değil, kesin ve icrai nitelikte olduğundan, işlemlerde ve mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, bunun yanında her iki işlemin de hukuka uygun olmadığı, resen mahsup edilen 56.977,00-TL.nin de kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi gerektiği belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.