Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/1347 E.  ,  2020/4815 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1347
Karar No : 2020/4815

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı … Daire Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca bedelsiz iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; defterdarlık uzmanları tarafından hazırlanmış … tarihli inceleme raporu ve eklerinin tetkikinde; “dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü, Değirmendere caddesi, … ada, … parselde bulunan 470,34m² taşınmazın, geldisi 123 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan tapulama tespitine itiraz edilerek dava açıldığı, dava sonucu … Tapulama Hakimliği’nin E:…, K:… sayılı kararıyla orman tahdidi sınırları içerisinde kalan bahse konu taşınmazın 2.000m²’lik kısmının malik hanesi boş iken sicilden terkin edildiği, geriye kalan 4.344m²’lik kısmının şahıs adına tescil edildiği, bahse konu … parselin terkin edilen kısmının daha sonra orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2010 yılında yapılan 2/B kullanım kadastrosu ile … ada, …, …, …, … parsellerin oluşturularak Hazine adına tescil edildiği, iade talebinde bulunan şahsın dayandığı … parsel sayılı taşınmazın halen şahıslar adına kayıtlı olduğu, … parsel sayılı taşınmazın ise hükmen ormana terkin edilen 2.000m²’lik kısmında, yeni … ada, … parselde yer aldığı ve şahıslar adına oluşmuş bir tapu kaydının bulunmadığının” belirtildiği; bu durumda, davacının, dava konusu taşınmaza ilişkin, 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesi çerçevesinde hak sahibi olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın murisinin adına kayıtlı kadim tapu kapsamında olduğu ve 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesine göre bedelsiz iade edilmesi gereken taşınmazlardan olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 04/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.