Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/8999 E. , 2020/4503 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8999
Karar No : 2020/4503
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi, Güzel Sanatlar Fakültesi, Seramik Bölümü’nde öğretim üyesi ve Seramik Bölümü Başkanı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, bölüm başkanlığı görevinin sona erdirilmesine dair … tarih ve … sayılı Güzel Sanatlar Fakültesi Dekanlığı işleminin iptaline karar verilmesi talebiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; davacının Güzel Sanatlar Fakültesi, Seramik Bölümü Başkanlığı görev süresinin, görevinin sona erdiği 01/06/2014 tarihinden başlamak üzere 01/06/2017 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi, Güzel Sanatlar Fakültesi Dekanlığı işlemi tesis edilmeden önce, ilgili Yönetmeliğin 14/1. maddesinde yer alan “O bölümü oluşturan anabilim veya anasanat dalı başkanlarının onbeş gün içinde verecekleri yazılı görüşlerini dikkate alarak bir hafta içinde fakültelerde dekanca atanacağı” hükmü göz ardı edilerek, davacının bölüm başkanlığı görev süresinin uzatılması hususunda Seramik Anasanat Dalı ile Cam Anasanat Dalı Başkanlarının yazılı görüşleri alınmadan, doğrudan dekan tarafından işlem tesis edildiği anlaşıldığından, davacının Seramik Bölümü Başkanlığı görevinin sona erdirilmesine dair … tarih ve … sayılı Güzel Sanatlar Fakültesi Dekanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Yasası’nın 21. maddesinde, bölümün, bölüm başkanı tarafından yönetileceği, bölüm başkanının bölümün aylıklı profesörleri, bulunmadığı takdirde doçentleri, doçentte bulunmadığı takdirde yardımcı doçentleri arasından fakültelerde dekanca üç yıl için atanacağı ve süresi biten başkanın tekrar atanabileceği ve bölüm başkanının, bölümün her düzeyde eğitim-öğretim ve araştırmalarından ve bölüme ait her türlü faaliyetin düzenli ve verimli bir şekilde yürütülmesinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu temel alınarak çıkarılan Üniversitelerde Akademik Teşkilat Yönetmeliği’nin “Bölümler” başlığı altında yer alan 13. maddesinde, bölüm; fakülte ve yüksekokulların amaç kapsam ve nitelik yönünden bir bütün oluşturan ve lisans düzeyini de içeren en az bir eğitim-öğretim, bilim ve sanat dallarında araştırma ve uygulama yapan birim olarak tanımlanmış, 14. maddesinin birinci fıkrasında, birden fazla anabilim dalı bulunan bölümlerde bölüm başkanı, o bölümün aylıklı profesörleri, bulunmadığı takdirde doçentleri, doçent de bulunmadığı takdirde yardımcı doçentleri arasından o bölümü oluşturan anabilim veya anasanat dalı başkanlarının 15 gün içinde verecekleri yazılı görüşlerini dikkate alarak bir hafta içinde fakültelerde dekanca atanacağı hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden;Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi, Güzel Sanatlar Fakültesi, Seramik Bölümü’nde öğretim üyesi ve Seramik Bölümü Başkanı olarak görev yapan davacı davacının en son 26.05.2014 tarihinde Dekanlık işlemiyle bölüm başkanlığı görevinin 01.06.2017 tarihine kadar uzatıldığı, ancak … tarih ve … sayılı Güzel Sanatlar Fakültesi Dekanlığı işlemiyle davacının Bölüm Başkanlığı görevinin sona erdirildiği, davacının da söz konusu işlemin iptali talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dava konusu bilgi ve belgelerin incelenmesinden, her ne kadar dava konusu işlemde davacının bölüm başkanlığı görevinin sona erdirilmesine ilişkin gerekçe yer almasa da, … tarih ve … sayılı Güzel Sanatlar Fakültesi Dekanlığı yazısıyla ve davalının sunduğu savunma dilekçesiyle söz konusu işlemin sebeplerinin davacının bölüm başkanı olarak görev yaptığı sırada öğrenciler ile ilgili işlemlerde (not düzeltme, ders kaldırma) gerekli hassasiyeti göstermeyerek bölüm kurulunu işletmemesi, öğretim görevlisi … hakkında yapılan ders görevlendirmesini usulsüzce iptal ederek ve dersleri şahsın üzerinden alarak üniversite içinden ilgili dersleri verebilecek başka bir öğretim elemanı olup olmadığına ilişkin ilgili birimlerle yazışma yapılmaksızın dışarıdan görevlendirme yapılması neticesinde uyanan davacının görevini ihmal ettiği kanaatiyle davacının Bölüm Başkanı olarak görevlendirilmesinde Bölüm Kurulu’nun görüşünün bulunmaması olduğu görülmüştür. Mahkemenin …, … ve … tarihli ara kararlarına cevap verilen hususlar incelendiğinde, davacının Bölüm Başkanlığı görevinin uzatılmasına dair işlemin Seramik Ana Sanat Dalı ile Cam Ana Sanat Dalı Başkanlarının yazılı görüşleri alınmadan dekan tarafından doğrudan gerçekleştirildiği hususu sabit olmakla ve Mahkeme tarafından temyize konu kararın gerekçesini oluşturmakla birlikte söz konusu görüşler alınmadan davacının görev süresinin uzatılmasının davacının kendi kusurundan kaynaklanan bir husus olmadığı, davalının iç işleyişinde gerçekleşen eksiklik sonucu oluşan bu sonuçta davacının yeniden Bölüm Başkanı olarak atanmasına ilişkin işlemi geri almayı gerektirecek nitelikte açık bir hatanın da söz konusu olmadığı anlaşıldığından ileri sürülen sebep davacının Bölüm Başkanlığı görevinin sona erdirilmesine gerekçe oluşturacak nitelikte görülmemiştir. Dava konusu işleme gerekçe oluşturan diğer hususlar dayanak gösterilen belgelerle birlikte incelendiğinde de, söz konusu sebeplerin davacının Bölüm Başkanlığı görevini sona erdirecek nitelikte olduğuna ilişkin detaylandırılmış somut bir tespitin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.