Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/7863 E. , 2020/5701 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7863
Karar No : 2020/5701
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Genel Müdürlüğü
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Bursa ili, Orhaneli ilçesi sınırları içerisinde 39,05 hektarlık alanda … ruhsat numarası ile II-b grubu maden arama ruhsatına sahip olan davacı tarafından genel arama döneminde saha içerisinde yarma, sondaj, kuyu gibi fiziki müdahalede bulunulmadığı ve analiz yapılmadığından bahisle ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacı tarafından idareye sunulan 05/05/2014 tarihli genel arama faaliyet raporunda, ön arama döneminde yapılmış sondaj koordinat bilgilerinin verildiği, her ne kadar sonradan genel arama dönemi süresi içinde yapılan sondajlara ilişkin bilgilerin idarenin bilgisine sunulduğu anlaşılmışsa da, idarece süresi içinde sunulan raporda belirtilen, ancak dosyada bulunmayan bilgi belgelerin istenebileceği, diğer bir ifadeyle yapıldığı anlaşılan eksikliklerin tamamlattırılacağı, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca da yapılmış olan faaliyetlerin idarenin bilgisine ruhsat süresi bitmeden sunulması yönündeki düzenleme nedeniyle Mahkeme kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 33. maddesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
Dava, Bursa ili, Orhaneli ilçesi sınırları içerisinde 39,05 hektarlık alanda … ruhsat numarası ile II-b grubu maden arama ruhsatına sahip olan davacı tarafından, genel arama döneminde saha içerisinde yarma, sondaj, kuyu gibi fiziki müdahalede bulunulmadığı ve analiz yapılmadığından bahisle ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın … tarihli … sayılı Makam olurunun iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince Maden Kanunu ve ilgili Yönetmelikte, genel arama dönemi süresi sonuna kadar genel arama faaliyet raporunun verilmesinin zorunlu olduğu ve aksi takdirde teminatın irad kaydedilerek maden arama ruhsatının iptal edileceği belirtilmiş olup, davacı tarafından hazırlanan 05/05/2014 tarihli genel arama faaliyet raporunun 03/05/2013 tarihinde hazırlanan ön arama faaliyet raporunun aynısı olduğu, genel arama dönemi içinde herhangi bir analiz yapılmadığı, genel arama dönemi içinde yapılması gereken analiz sonuçlarının ön arama dönemi içerisinde yapılan analiz sonuçları ile aynı olduğu görüldüğünden, davacıya ait olan maden arama ruhsatının 3213 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
3213 sayılı Maden Kanunu’nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 3. maddesinde; arama faaliyet raporu, ruhsat sahalarında yürütülen arama faaliyetleri ile ilgili Genel Müdürlüğe verilmesi gereken belge, maden arama projesi, arama ruhsat sahasında bir termin planı dahilinde, ekonomik olarak işletilebilecek bir maden yatağı bulabilmek için arama süresi boyunca yapılacak olan arama faaliyetlerini ve bu faaliyetlerin gerçekleştirilmesine yönelik yatırım bilgilerini ve mali yeterliliği içeren proje, genel arama faaliyet raporu, genel arama döneminde madenin yapısına göre maden arama projesinde belirtilen yöntem ve uygulamalar ile detay arama dönemine ilişkin öngörülen sondaj, yarma, kuyu, galeri gibi arama faaliyetlerine ait bilgileri içeren kaynak rapor olarak tanımlanmış, anılan Kanun’un 10. maddesinin 4. fıkrasında, “Beyanlardaki hata ve noksanlıklar, idarenin tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki ay içerisinde düzeltilir. Bu sürede gerekli düzeltmenin yapılmaması halinde teminat irad kaydedilir.” hükmüne, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 3123 sayılı Maden Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrasında, “Genel arama dönemi süresi sonuna kadar maden arama projesinde belirtilen maden kaynağına ilişkin bilgiler ve bu dönemde yapılan arama faaliyetlerine ilişkin yatırım harcamalarını da gösteren genel arama faaliyet raporunun verilmesi zorunludur. Aksi takdirde teminat irat kaydedilerek ruhsat iptal edilir.” hükmü yer almıştır.
06/11/2010 gün ve 27751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16. maddesinin 4. fıkrasında, “Genel arama dönemi süresi sonuna kadar maden arama projesi ekinde verilen termin planında belirtilen kaynak/rezerv raporuna ait bilgiler ve bu dönemde yapılan arama faaliyetlerine ilişkin yatırım harcamalarını da gösteren Ek Form-8’de yer alan genel arama faaliyet raporunun verilmesi zorunludur. Aksi takdirde teminat irat kaydedilerek ruhsat iptal edilir.” hükmü, 18. maddesinin 4. fıkrasında, “Genel arama süresi sonuna kadar, kaynak ve/veya görünür rezerv raporunu içeren, maden arama projesinde belirtilen faaliyetlerin maden gruplarına göre yapılması gereken EK-1’de yer alan asgari faaliyetlerin tamamlandığına dair belgeleri ve bu faaliyetlere ilişkin EK-2’de yer alan minimum yatırım harcamaları belgelerini içeren genel arama faaliyet raporunun verilmesi zorunludur. Aksi takdirde teminat irat kaydedilerek ruhsat iptal edilir.” hükmü, 5. fıkrasının (b) bendinde ise; “Genel arama dönemi faaliyetlerinin yeterliliği: Genel arama faaliyetlerinin yeterli sayılabilmesi için, bu arama dönemi için maden arama projesinde yer alan ve EK-1’de belirtilen asgari faaliyet kalemlerinin gerçekleştirilmesi zorunludur. Bu aşamada sondaj, yarma, kuyu, galeri gibi fiziki müdahale çalışmalarının yapılması ve bu çalışmaların sonucunda elde edilen fiziksel, kimyasal, mineralojik-petrografik gibi verilerin Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur.” hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Bursa ili, Orhaneli ilçesi sınırları içerisinde 39,05 hektarlık alanda faaliyette bulunmak üzere davacı tarafından 01/03/2012 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunulduğu ve davacıya 03/05/2012 tarihinde geçerli olmak üzere bir yılı ön arama, diğer yılı genel arama dönemi olmak üzere 2 yıl süreli 03/05/2014 tarihine kadar maden arama ruhsatının düzenlendiği, ön arama döneminin sonunda ön arama faaliyet raporunun sunulması üzerine 29/05/2013 tarihli işlemle davacının genel arama dönemine geçişine olur verildiği, genel arama dönemi sonunda da davacı tarafından genel arama faaliyet raporu ile birlikte maden işletme ruhsatı verilmesi talebiyle 05/05/2014 tarihinde davalı idareye başvuru yapıldığı ve söz konusu başvuruda eksiklikler olduğunun davacıya şifahen bildirilmesi üzerine davacı tarafından 13/06/2014 tarihli dilekçe ile işletme projesi verilmek suretiyle genel arama faaliyet raporunun önceden sunulmuş olduğu, yapılmış olan sondajlarla ilgili fotoğraflar, arama döneminde alınmış ÇED ve orman izin belgeleri, yeniden düzenlenmiş genel arama faaliyet raporu, üç boyutlu modelleme, maden jeoloji haritası, yapılmış olan analiz raporları sunularak maden işletme ruhsatı talebinde bulunulduğu, davalı idarece davacı tarafından tanınan süre içinde verilen 05/05/2014 tarihli genel arama faaliyet raporu esas alınarak davacının genel arama döneminde saha içerisinde yarma, sondaj, kuyu gibi fiziki müdahalede bulunulmadığı ve analiz yapılmadığından bahisle davacıya ait maden arama ruhsatının iptal edilmesine ilişkin alınan Makam olurunun iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı tarafından idareye sunulan 05/05/2014 tarihli genel arama faaliyet raporunda, birtakım eksiklikler bulunduğunun davacıya şifahen bildirilmesi üzerine, davacı tarafından 13/06/2014 tarihli dilekçe ile ruhsat süresi dolmadan sahada yapılmış olan sondajlara ilişkin fotoğraflar ile koordinat bilgileri ile diğer eksikliklerin tamamlandığı, ancak davalı idarece 05/05/2014 tarihinde kendilerine sunulan genel arama faaliyet raporu esas alınarak ruhsatın iptali yoluna gidildiği görülmektedir. Maden Kanununda genel arama faaliyet raporunun süresinde verilmemesi halinde ruhsatın iptali yoluna gidileceğinin düzenlenmiş olup; davacı tarafça süresinde anılan raporun sunulduğu, ancak 05/05/2014 tarihli rapordaki eksikliklerin, 13/06/2014 tarihli dilekçe ile tamamlandığı, sahadaki sondajların ise genel arama faaliyet dönemi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davalı idarece sonradan tespit edilen eksikliğin tamamlanması için davacıya süre verilmesi ve bu eksikliğin davacı tarafça tamamlanmaması halinde ruhsatın iptali yoluna gidilmesi gerekirken, doğrudan ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilen işlemi hukuka uygun bulan Mahkeme kararının bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.