Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/14960 E. , 2020/5819 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/14960
Karar No : 2020/5819
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının
düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, nakliyat-yük taşımacılığı komisyonculuğu işi yapan davacı tarafından; … İlçesi, … Mevkiindeki parklarda ve yol kenarlarında bulunan ve park yapan ağır tonajlı araçların (tır, kamyon, iş makineleri vb ) ve buna ilişkin işyerlerine, çevre yolu yerleşim alanı içerisinde, her türlü lojistik depo ve ambarların çevre yolu ve dışına taşınması için 01 Mart 2016 tarihine kadar süre verilmesine, verilen süre sonuna kadar taşınmayan işyerlerinin ruhsatlı olup faaliyet gösterenlerin ruhsatlarının iptaline, taşınmaların sağlanmasına takiben taşınmayan işyerlerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ve ağır tonajlı araçların şehir içerisinden uzaklaştırılmasına dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … gün ve … sayılı kararının iptali stemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı davadan feragat ettiğinden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı idarece, vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülen İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 31. maddesinin, yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yargılama giderlerinin kapsamı” başlıklı 323. maddesinde; “Yargılama giderleri şunlardır:… ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti….” hükmüne; 326. maddesinde; “(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
…” hükmüne yer verilmiştir.
Öte taraftan, 02/11/2011 günlü, 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 14. maddesinde, “Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.” kuralı yer almıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinin 3. fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava konusunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 21/12/2015 günlü, 29569 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve temyiz istemine konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, “Danıştayda, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret” başlıklı 15. maddesinde, “(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. (2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz.” kuralı yer almaktadır.
21/12/2015 tarih ve 29569 sayılı Tarifede; idare ve vergi mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için 1.000,00 TL vekalet ücreti ödeneceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin davalı idareye 14/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare vekilinin 21/03/2016 tarihinde kayıtlara giren dilekçesi ile savunmasını yaptığı, davacının 04/04/2016 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle davadan feragat ettiği gerekçesiyle Mahkemece feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulduğu, kararda, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı, ancak, vekalet ücreti konusunda herhangi bir hükme yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği düzenlemesi yer aldığından ve davalı idarenin savunma süresi bittikten sonra karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 15. maddesine göre Tarifede yazılı ücretin tamamına hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, hüküm fıkrasına “… Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine …” ibaresinin eklenmesiyle, maddi yanlışlık olan bu hususun 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca düzeltilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.