Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/14606 E. , 2020/4217 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/14606
Karar No : 2020/4217
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Karşı Taraf (Davalı) : … Üniversitesi Rektörlüğü …/…
Vekili : Av. …
Davalı Yanında Müdahil : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Davacı tarafın temyiz isteminin reddi ve Mahkeme kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, Orta Doğu Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü … Anabilim Dalı için ilan edilen bir adet ”Doçent” kadrosuna kendisi atanmayarak …’un atanmasına ilişkin, … tarihli ve … sayılı yazı ile tarafına bildirilen ODTÜ Yönetim Kurulu’nun … tarihli ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, dava konusu işleme dayanak alınan jüri raporları ile Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda yer alan adayların akademik çalışmalarına ve özelliklerine ilişkin bilgi ve değerlendirmeler dikkate alındığında, iki adayın da dava konusu kadroya atanmak için akademik ve bilimsel yeterliliğe sahip olduğu anlaşılmakla birlikte, akademik çalışmalarının sürekliliği ve niteliği ile öne çıkan …’un ilan edilen kadro için daha uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Doçentliğe atama” başlıklı 25. maddesinde; bir üniversite biriminde açık bulunan doçentlik kadrosunun, rektörlükçe, isteklilerin başvurması için ilan edileceği, müracaat eden adayların durumlarını incelemek üzere rektör tarafından varsa biri ilgili birim yöneticisi, en az biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör tespit edileceği, bu profesörlerin, adaylar hakkında ayrı ayrı mütalaalarını rektöre bildirecekleri, Rektörün, bu mütalaalara dayanarak, üniversite yönetim kurulunun görüşünü de aldıktan sonra atamayı yapacağı, doçentliğe atanmada doçentlik unvanını almış olma şartının aranacağı, üniversitelerin, doçentlik kadrosuna atama için, Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilecekleri hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Orta Doğu Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü … Anabilim Dalı … alanı için ilan edilen bir adet “Doçent” kadrosuna başvuran davacının da aralarında bulunduğu adayların dosyalarının oluşturulan üç kişilik bilim jürisi tarafından incelendiği, jüri üyelerinin tamamının söz konusu kadroya …’un atanmasını önerdiği, Üniversite Yönetim Kurulunun … tarihli ve … sayılı toplantısı sonucunda, doçentlik kadrosuna …’un atanmasının önerilmesi yönünde alınan karara istinaden Rektörlük makamınca yapılan değerlendirme sonucunda anılan kadroya …’un atanması, davacının kendisinin atanmaması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından oluşturulan doçentlik jürisinin, davacı ile söz konusu kadroya ataması yapılan … açısından doçentlik kadrosuna atamaya ilişkin olarak kadro ilanında belirtilen şartlar bakımından yaptığı değerlendirmeler incelendiğinde, jüri üyesi …’ın raporunda …’un çalışma konuları, araştırma ve yayınlarının … alanına uygun olduğu, bilimsel yayınlarının nitelikli olduğu ve bunların çeşitli dergilerde ve konferanslarda basıldığı, bilim insanı yetiştirme ve eğitime katkı yönünün iyi olduğu, davacının bilime katkısı yüksek olmasına rağmen eğitime katkı yönünden aynı şeylerin söylenemeyeceği, ayrıca … konusunda bir çalışmasının bulunmadığı, …’ın raporunda, ilan edilen kadroda belirtilen … konusunda …’un önemli uzmanlardan biri olduğu, bu alanda birçok yayının bulunduğu, konu ile ilgili projeleri yürüttüğü, davacının ise biyoloji alanında çalıştığı ve … konusunda herhangi bir uzmanlığının bulunmadığı, …’ün raporunda, …’un yapmış olduğu bilimsel etkinliklikler, yürütmekte olduğu idari görevler, üniversiteye kazandırdığı projeler ve gerçekleştirdiği eğitim faaliyetleri bağlamında üniversiteye katkısının bulunduğu, davacının ise, yurt içinde eğitime, bilim insanı yetiştirmeye ve üniversiteye katkısının yeterince oluşmadığı değerlendirmelerine yer verilerek Orta Doğu Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü … Anabilim Dalı için ilan edilen bir adet ”Doçent” kadrosuna davacı yerine …’un atanmasının uygun olduğu görüşlerine yer verildiği görülmektedir.
Öte yandan dava konusu uyuşmazlığın çözümü maksadıyla Mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, her iki adayın bahse konu kadro için ilan edilen genel şartları sağladığı belirtilerek, davacı tarafından ileri sürülen bilimsel niteliklerinin ve akademik faaliyetlerinin diğer adaya göre fazla olduğu iddiasına yönelik olarak bilimsel ve akademik faaliyetlerin sadece Science Citation Index’e (SCI) girmiş yayın sayısı ve yapılan atıflarla sınırlı tutulamayacağı, bunun yanı sıra öğrenci yetiştirmek, verilen dersler, yürütülen projeler ve yapıcılık gibi niteliklerin de aynı derecede öneme haiz olduğu, davacının, SCI kapsamındaki yayın sayısı ve aldığı atıf sayısının atanan adaya göre daha fazla olduğu iddiasına ilişkin olarak ise, davacının tek bir yayından aldığı atıf sayısının tüm atıflarının yarısını oluşturduğu gerçeği dikkate alındığında, davacının SCI kapsamındaki yayın sayısı ve aldığı atıfların diğer adayın yayın sayısı ve atıflarından fazla olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı yönünde değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Orta Doğu Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü … Anabilim Dalı … alanı için ilan edilen bir adet ”Doçent” kadrosuna yapılacak olan atama için düzenlenen jüri raporları ve dava konusu ile ilgili olarak Mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda belirtilen değerlendirmeler dikkate alındığında bahse konu kadroya davacının kendisi yerine …’un atanmasına ilişkin davalı üniversite işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen açıklama ile onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.