Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/14174 E. , 2020/3613 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/14174
Karar No : 2020/3613
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Karşı Taraf (Davalı) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:..sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince davacının adli yardım istemi kabul edilerek işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, 23/04/2015 tarihinde … Metro İstasyonu’ndaki yürüyen merdivenlerin yağmur suyuyla ıslanması nedeniyle merdivenlerden kayarak düşmesi sonucu oluşan zararlardan gerekli tedbirleri almaması nedeniyle idarenin sorumlu olduğu ileri sürülerek … TL maddi, … TL manevi olmak üzere toplam … TL tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; davacıya 17/02/2016 tarihinde tebliğ edilen … günlü, E:… sayılı başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle yazılan 15/04/2016 günlü ikinci başkanlık yazısının 20/04/2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın tanınan süre içerisinde bildirilen eksikliğin tamamlanmadığının anlaşıldığından bahisle, anılan madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesinin 1. fıkrasında; ”Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmüne, 336. maddesinde; ”Adli yardım, asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; icra ve iflas takiplerinde ise takibin yapılacağı yerdeki icra mahkemesinden istenir. (2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır.” hükmüne, 337. maddesinde ise; (1) Mahkeme, adli yardım talebi hakkında duruşma yapmaksızın karar verebilir. Ancak, talep hâlinde inceleme duruşmalı olarak yapılır. Adli yardım taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararlarında sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebi açıkça belirtilir. Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir.” hükümlerine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya 17/02/2016 tarihinde tebliğ edilen … günlü, E:… sayılı Mahkemenin yazısıyla … TL nispi harcın eksik olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılma Usulü Kanunu’nun 6. maddesinin 4. fıkrası gereğince yazının tebliğinden itibaren (30) gün süre verildiği, gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle yazılan 15/04/2016 günlü ikinci başkanlık yazısının 20/04/2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın tanınan süre içerisinde bildirilen eksikliğin tamamlanmadığı belirtilerek anılan madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından, davacının adli yardım talepli olarak dava açtığı ve ekinde … İli … İlçesi … Mahallesi Muhtarlığı tarafından verilmiş olan fakirlik belgesini sunduğu ancak Mahkemenin 22/12/2015 tarihli kararıyla davacının adli yardım talebinden yararlanabilmesi için mevzuatta belirtilen şartların gerçekleşmediği, zira davacının avukat stajeri olarak çalışmakta olduğunun kendi beyanı ile sabit olduğu belirtilerek adli yardım talebinin reddine karar verildiği; davacının bu karara karşı vermiş olduğu 02/02/2016 havale tarihli itiraz dilekçesi üzerine Mahkemenin 22/03/2016 tarihli kararıyla yapılan itirazın süresinde olmadığı ve belirtilen şartların gerçekleşmediği, davacının avukat stajyeri olarak çalışmakta olduğunun kendi beyanı ile sabit olduğu, sonradan durumunda herhangi bir değişiklik de olmadığı belirtilerek ikinci kez adli yardım isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu fakirlik belgesinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belge olarak dikkate alınarak Mahkemece adli yardım isteminin kabulü gerekirken söz konusu talebin reddinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla yargılama giderleri istem yazıları sonrası davanın açılmamış sayılmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, davacının temyiz aşamasında adli yardım istemi kabul edildiğinden, ödenmiş olan … TL temyiz karar harcı ile … TL temyiz yoluna başvurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.