Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/12880 E. , 2020/3694 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12880
Karar No : 2020/3694
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Su Dağıtım Paz. Makine Tabi Kaynaklar Hayv. Seracı Gıda San. ve Tic. A. Ş.
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, … İli, … İlçesi, … Köyü sınırları dahilinde 2013-2043 tarihleri süresince geçerli olan doğal mineralli su işletme ruhsatı bulunan davacı şirket tarafından; su isale hattı, kaptaj ve su dolum tesisi kurmak amacıyla yapılan orman izin talebinin reddine ilişkin Antalya Orman Bölge Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, dava konusu işlemde gerekçe olarak gösterilen Kurum görüş yazıları ile dosyada bulunan diğer bilgi ve belgelerden, izin istenen su kaynağının bölgede tek olduğunun ve … Mahallesi sakinlerinin bu kaynaktan yararlandığının, … Orman İşletme Müdürlüğü’ne ait yangın havuzu ve tabiat koruma anıtı olarak ilan edilen …Mağarası’nın su kaynağından istifade ettiğinin, özellikle yaz aylarında … Mağarası’na damlama sulama yöntemi ile su verildiğinin, kaynaktan davacı Şirketçe su alınması halinde mağaranın yaz aylarında susuz kalacağının ve mağara içindeki sarkıtlarda kararma meydana geleceğinin ve yeni sarkıtların oluşmasının engelleneceğinin, böylece mağaranın tabiat anıtı olarak ilan edilmesine sebep olan fiziksel özelliklerini yitireceğinin anlaşılması karşısında, mevcut debi ve kullanımlar ile çevre yerleşimlerdeki ihtiyaçlar ve ekolojik yaşamın devamı, doğaya bırakılması gereken su miktarı göz önüne alındığında, kaynaktan su isale hattı, kaptaj ve su dolum tesisi kurmak amacıyla yapılan izin talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı gözetildiği anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın
reddine karar verilmiştir.
6831 sayılı Orman Kanunu’nun 17/3. maddesinde; “Savunma, ulaşım, enerji, haberleşme, su, atık su, petrol, doğalgaz, altyapı, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerinin; baraj, gölet, sokak hayvanları bakımevi ve mezarlıkların; Devlete ait sağlık, eğitim ve spor tesislerinin ve bunlarla ilgili hertürlü yer ve binanın Devlet ormanları üzerinde bulunması veya yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, gerçek ve tüzel kişilere bedeli mukabilinde Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilebilir… ” hükümlerine yer verilmiştir.
6831 sayılı Kanunun 17/3, 18 ve ek 5 inci maddesine dayanılarak hazırlanan ve 18.04.2014 tarih, 28976 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ”Orman Kanununun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği”nin “17/3 üncü maddeye göre verilecek izinler” başlıklı 4. maddesinde;
“Ormanlık alanlarda kamu yararı ve zaruret bulunması halinde;…. su arama, jeotermal kaynak ve doğal mineralli su arama, su kuyusu, kaptaj, su isale hattı, su deposu gibi su tesislerine…. ve bunlarla ilgili yer, bina ve tesislere izin verilebilir.” düzenlemesine, ”Müracaat” başlıklı 6. maddesinde;
”(1) Ormanlık alanlarda talep sahibi, talep yazılarına, a) 1/25000 ölçekli harita veya krokisini, b) Meşcere haritasını, c) 1/1000 veya uygun ölçekli vaziyet planını, ç) Koordinat özet çizelgesini, d) Orman kadastro haritasını, e) Su izinlerinde yeraltı suyu arama belgesini, kullanma belgesini, ruhsatını veya kira sözleşmesini, enerji izinlerinde önlisans veya lisansını, petrol-doğalgaz izinlerinde ruhsatını, liman geri hizmet alanı izinlerinde deniz yüzeyinin kiralandığına ilişkin sözleşmesini, define arama izinlerinde define arama ruhsatını, f) Balık üretim tesisi taleplerinde Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca onaylanmış fizibilite raporunu, g) 1/1000 veya uygun ölçekli ağaç röleve planını, ğ) Okul, hastane, sağlık ocağı gibi bina izinlerinde, hidroelektrik santral tesislerinde santral binası, rüzgar enerji santrallerinde türbin alanları, termik, doğal gaz çevrim, nükleer güç santrallerinde, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesisi, atık su arıtma, sokak hayvanları bakımevi, su arıtma, liman geri hizmet alanı, havaalanı, spor tesisi ve balık üretme tesisi izinlerinde; 1/1000 ölçekli mevzi imar planını veya ilgili idareden alınacak imar planı gerektiren yapı ve tesislerden olmadığına dair yazıyı, h) Katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesisleri ile kazı fazlası malzeme alanı izin taleplerinde depolama öncesi ve depolama sonrası nihai kodları gösterir çevresindeki topoğrafik yapı ile uyumlu ve orman idaresinin kabul edeceği kademeli kapatma planını, ı) ÇED belgesini, i) Bedelli izinlerde talep edilen sahada yapılacak tesislerin, metraj cetveli ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, ilgili Devlet idareleri veya kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenecek cari yıl birim fiyatlarına veya proforma faturalarına göre hazırlanmış keşif özetlerini, dört takım ekleyerek kesin izin için veya (a), (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen belgeleri ekleyerek ön izin için Bölge Müdürlüğüne müracaatta bulunurlar.
(2) Orman sınırları dışındaki izin taleplerinde ise talep sahibi talep yazısına kira kontratı veya mülkiyet belgesini ekleyerek izin için Bölge Müdürlüğüne müracaatta bulunur.
(3) İzin verilen alanın diğer kanunlar uyarınca izin, görüş, muvafakat alınması gereken yerlerden olması halinde izin sahibince gerekli izin, muvafakat ve görüşler alınarak çalışma yapılır.
(4) Orman idaresi mevzuat gereği alınması gereken ilgili kurum görüş yazılarını talep sahibinden isteyebilir.
(5) İzin talebine ait tüm bilgi ve belgeler dijital ortamda Bölge Müdürlüğüne verilir.” düzenlemesine, ”İnceleme ve Değerlendirme” başlıklı 7. maddesinde ise;
”(1) Ormanlık alandaki taleplerde Bölge Müdürlüğü yapılan müracaatı öncelikle evrak üzerinde inceler, eksiklikler varsa on işgünü içinde müracaat sahibine bildirir. Eksiklikler tamamlanıncaya kadar talep değerlendirmeye alınmaz. Evrakın tam olması halinde heyet tarafından arazi üzerinde gerekli incelemeler yapılarak, talebin Devlet ormanlarına isabet eden kısımları için ön izin veya kesin izin raporu düzenlenir….” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin … İli, … İlçesi, … bölgesinde ilişkin 2013-2043 tarihleri süresince geçerli olan işletme ruhsatının bulunduğu, 08.07.2014 tarihinde davacı şirketçe su isale hattı, kaptaj ve su dolum tesisi kurmak amacıyla yapılan izin talebinin 08.12.2014 tarih ve 2537881 sayılı işlemle reddedildiği, daha sonra yapılan 02.06.2015 tarihli aynı mahiyetteki başvurunun, daha önce yapılan 08.07.2014 tarihli başvuru sonrası görüş istenilen kurum yazıları işaret edilerek … tarih ve … sayılı işlemle reddine karar verilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda değinilen Yönetmelik hükümleri uyarınca; kamu yararı ve zaruret bulunması halinde su arama, jeotermal kaynak ve doğal mineralli su arama, su kuyusu, kaptaj, su isale hattı, su deposu gibi su tesislerine ve bunlarla ilgili yer, bina ve tesislere izin verilebileceği; izin isteminde bulunmak isteyen talep sahibinin Yönetmelikte belirtilen belgelerle birlikte … Bölge Müdürlüğüne müracaatta bulunulacağı; ormanlık alandaki taleplerde Bölge Müdürlüğü yapılan müracaatı öncelikle evrak üzerinde inceleyeceği, evrakın tam olması halinde heyet tarafından arazi üzerinde gerekli incelemeler yapılarak, talebin Devlet ormanlarına isabet eden kısımları için ön izin veya kesin izin raporu düzenleneceği, aynı yerle ilgili yeniden izin talep edilmesinin yeni izin talebi olarak değerlendirileceği; izin raporunu hazırlayan heyetçe, talebin ormanlık alanda yapılmasında kamu yararı ve zaruret olup olmadığı hususunun faaliyetin orman sınırları dışında gerçekleştirilmesi imkânının bulunup bulunmadığı irdelenerek tespit edileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
Bu bakımdan, dava konusu uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacının 02.06.2015 tarihli başvurusu sonrasında Orman Bölge Müdürlüğü’nün yapılan müracaatı öncelikle evrak üzerinde incelemesi, evrakın tam olması halinde heyet tarafından arazi üzerinde gerekli incelemeler yapılması, izin raporunu hazırlayan heyetçe, talebin ormanlık alanda yapılmasında kamu yararı ve zaruret olup olmadığı hususunun faaliyetin orman sınırları dışında gerçekleştirilmesi imkânının bulunup bulunmadığı irdelenerek tespit edilmesi, talebin kabul edilmesi halinde Devlet ormanlarına isabet eden kısımları için ön izin veya kesin izin raporu düzenlenmesi gerekirken, 02.06.2015 tarihli başvuru sonrasında Orman Bölge Müdürlüğünce herhangi bir inceleme araştırma yapılmadan, bir önceki 08.07.2014 tarihli başvuru sonucu inceleme ve araştırmalar kapsamında edinilen belgeler işaret edilerek başvurunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/09/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
X- İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği görüşü ile aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.