Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/12670 E. , 2020/4436 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12670
Karar No : 2020/4436
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı): …
Vekili: …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … gün ve E: …, K: … sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ‘Davaların karara bağlanması’ başlıklı 22. maddesinde; “Konular aydınlandığında meseleler sırasıyla oya konulur ve karara bağlanır. 15. maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usullerine ilişkin meselelerde azınlıkta kalanlar işin esası hakkında da oylarını kullanırlar. Azınlıkta kalanların görüşleri, kararların altına yazılır.” hükmü, ‘Tutanaklar’ başlıklı 23. maddesinde; “Her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenlenir. Bu tutanaklar görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanır ve dosyalarında saklanır.” hükmü, ‘Kararlarda bulunacak hususlar’ başlıklı 24. maddesinin (h) fıkrasında ise; “Kararlarda, kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oylarının belirtileceği” hükmü yer almıştır.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun ‘Güvenli Elektronik İmza’ başlıklı 4. maddesinde; güvenli elektronik imzanın, a) Münhasıran imza sahibine bağlı olan, b) Sadece imza sahibinin tasarrufunda bulunan güvenli elektronik imza oluşturma aracı ile oluşturulan, c) Nitelikli elektronik sertifikaya dayanarak imza sahibinin kimliğinin tespitini sağlayan, d) İmzalanmış elektronik veride sonradan herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığının tespitini sağlayan elektronik imza olduğu hükme bağlanmış olup, ‘Güvenli elektronik imzanın hukuki sonucu ve uygulama alanı’ başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; “Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, kararda imzası bulunması gereken başkan ve üyelerin, kararın verildiği toplantıya katılan ve bu toplantıda düzenlenen tutanakta imzası bulunan başkan ve üyeler olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; temyize konu Mahkeme kararında adı geçen Başkan Vekili … ‘ın gerek görüşme tutanağında ve gerekse Mahkeme kararında imzasının bulunmadığı, bunun yerine Mahkeme kararına “imzada bulunamadı” kaşesinin vurulduğu; UYAP ortamında ise görüşme tutanağı ve Mahkeme kararının Üye … ve Üye … tarafından elektronik imza ile imzalandığı görülmektedir.
Yukarıda belirtilen Kanun hükümlerinden görüleceği üzere üç kişi ile yapılacak olan toplantıda kararın oluşabilmesi için en az iki üyenin aynı yönde oy kullanması ve varsa karşı oy kullanan üyenin belirtilmesi suretiyle kararın oluşturulması gerekmektedir. Temyize konu kararda bu koşulun sağlanamadığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun’un öngördüğü şekilde usulüne uygun alınmış bir kararın oluştuğundan söz edilemez.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.