Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/11280 E. , 2020/5990 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/11280
Karar No : 2020/5990
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Karşı Taraf (Davalı) : … Üniversitesi Rektörlüğü – …
Vekili : Av. … – (Aynı adreste)
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 325. maddesinde “Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından re’sen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir.” hükmü gereğince uyuşmazlığın teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerekli kıldığı hallerde bilirkişi incelemesi için gereken avansın davacı tarafından yatırılmaması durumunda davalı idarelerden istenilmesi, davalı idareler tarafından da yatırılmaması halinde, ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere Hazineden karşılanarak bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinden, istemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının, … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölümü Telekomünikasyon Anabilim Dalında açık bulunan 1 adet Yardımcı Doçent kadrosuna atanma isteğiyle yaptığı başvurunun reddedilmesine ve anılan kadroya …’nın atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğu gerekçesiyle dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak yapılan yargılama neticesinde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
İşlem tarihinde yürürlükte olan haliyle, 2547 sayılı sayılı “Yükseköğretim Kanunu”nun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde yardımcı doçent; doktora çalışmalarını başarı ile tamamlamış, tıpta uzmanlık veya belli sanat dallarında yeterlik belge ve yetkisini kazanmış, ilk kademedeki akademik unvana sahip kişi olarak tanımlanmış, “Yardımcı Doçentliğe Atama” başlıklı 23. maddesinde ise;
“a. Bir üniversite biriminde açık bulunan yardımcı doçentlik, isteklilerin başvurması için rektörlükçe ilan edilir. Fakültelerde ve fakültelere bağlı kuruluşlarda dekan, rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokullarda müdürler; biri o birimin yöneticisi, biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür kendi yönetim kurullarının görüşünü de aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar. Atama, rektör tarafından yapılır.
Yardımcı doçentler bir üniversitede her seferinde ikişer veya üçer yıllık süreler için en çok 12 yıla kadar atanabilirler. Her atama süresi sonunda görev kendiliğinden sona erer.
b. Yardımcı doçentliğe atanmada aranacak şartlar:
(1) Doktora veya tıpta uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilecek belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak,
(2) Fakülte, enstitü veya yüksekokul yönetim kurullarınca, biri o dilin öğretim üyesi olmak üzere seçilecek üç kişilik bir jüri tarafından; sınava girenin kendi bilim alanında Türkçe’den yabancı dile, yabancı dilden Türkçe’ye 150 – 200 kelimelik bir çeviriyi kapsayan yabancı dil sınavını başarmak.
c. Üniversiteler, yardımcı doçentlik kadrosuna atama için bu maddede aranan asgari koşulların yanında, Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler.” hükümlerine yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 325. maddesinde “Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından re’sen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davalı idarece 19/02/2015 tarihinde Mühendislik Fakültesi Elektrik-Elektronik Mühendisli Bölümü Telekomünikasyon Anabilim Dalı’na bir adet yardımcı doçent alımına ilişkin ilan yapıldığı, davacı ile birlikte …’nın başvuru yaptıkları, iki kişi ile ilgili olarak jüri üyeleri tarafından yapılan inceleme sonucu alınan raporların Mühendislik Fakültesi Dekanlığı Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı toplantısında görüşüldüğü, Yönetim Kurulu’nun …’nın atanmasını uygun bulduğu ve bu kişinin … Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı ile atandığı, atama işleminin … tarih ve … sayılı yazı ile davacıya tebliği üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 325. maddesinden de anlaşıldığı üzere, uyuşmazlığın teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerekli kıldığı hallerde bilirkişi incelemesi için gereken avansın davacı tarafından yatırılmaması durumunda davalı idarelerden istenilmesi, davalı idareler tarafından da yatırılmaması halinde, ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere Hazineden karşılanarak bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılarak uyuşmazlığın irdelenmesi gerekirken salt davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesiyle dosyada mevcut bilgi ve belgeler uyarınca karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Ayrıca işbu davada, davacı tarafından iptali istenen işlemle kadroya atanan …’nın yargılama sonucunda verilecek kararla menfaatinin etkilenebileceği açık olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 31. maddesiyle yapılan atıf sonucu uygulama alanı bulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 61. madde uyarınca …’ ya davanın ihbar edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.