Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/10914 E. , 2020/4258 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10914
Karar No : 2020/4258
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Başkanlığı …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, … Yüksekokulu’nda öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanı’nda, 203 kodlu Biyoloji Bilim Alanı’nda 04.09.2015 tarihinde yapılan doçentlik sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, jüri üyelerince tutanak tanzim edilmişse de; tutanağın eki olarak belirtilen gerekçeli raporun düzenlenmediği, her bir jüri üyesi tarafından aday hakkında kişisel rapor hazırlanarak adayın neden başarısız sayıldığına ilişkin açıklamalarda bulunulmadığı, sorulara verilen cevapların ve bu cevaplara her bir jüri üyesi tarafından verilen puanların ayrıntılı olarak bir tutanağa bağlanmadığı, sözlü sınavın hukukilik denetiminin yapılabilmesi için sınavda sorulan sorulara aday tarafından verilen cevapların, jüri üyelerince tutanağa bağlanması ve bu cevapların tek tek puanlandırılmasını müteakiben adaya sonuç olarak kaç puan verildiğinin belirtilerek tutanağa geçirilmesi gerektiği dikkate alındığında, hukuken denetlenebilir, usulüne uygun bir sözlü sınav tutanağının bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
… Yüksekokulu’nda öğretim üyesi olan davacının Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanı’nda, 203 kodlu Biyoloji Bilim Alanı’nda Ekim 2013 döneminde eser incelemesi aşamasında jüri üyelerinin 3 tanesinin olumlu 2 tanesinin olumsuz oy vermesi neticesinde başarılı olması üzerine sözlü sınava alındığı, bu sınavda başarısız bulunması üzerine ikinci kez sözlü sınava alındığı, bu sınavda da başarısız olması üzerine 04.09.2015 tarihinde 3. kez sözlü sınava alındığı ve bu sınavda da başarısız sayılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesince her bir jüri üyesi tarafından aday hakkında kişisel rapor hazırlanması gerektiği ve sınavda sorulan sorulara aday tarafından verilen cevapların, jüri üyelerince tutanağa bağlanması gerektiği belirtilmiş ise de, ilgili mevzuatta yer alan hükümler uyarınca, jüri üyelerince eser incelemesi aşamasında adaylar hakkında kişisel rapor hazırlanması gerektiği, sözlü sınav aşamasında böyle bir yükümlülüğün olmadığı, sınava tabi tutulan kimselerin verdiği cevapların eksiksiz olarak tutanağa geçirilmesi şeklinde mevzuatta açık bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Sözlü sınavlara katılanlara takdir edilen puanların yargısal denetiminin yapılabilmesi ve böylece hukuk devleti ilkesinin sağlanabilmesi için davacının girdiği sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi, böylece sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetimin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesi sağlanmalıdır.
Olayda, 04/09/2015 tarihli doçentlik sözlü sınavına ilişkin tutulan tutanakta sadece davacıya sorulan soruların yer aldığı, sorulan sorulara davacının verdiği yanıtlara hangi jüri üyesince hangi notun takdir edildiğine dair bir değerlendirmeye yer verilmediği görülmektedir.
Bu sebeple, davacının girmiş olduğu sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.