Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2016/10191 E.  ,  2020/4180 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10191
Karar No : 2020/4180

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Bakanlığı
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 766. maddesi uyarınca … Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp … Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
Dava, … İli, … İlçesi hudutları dahilinde bulunan … sicil ve … sayılı IV. Grup (Krom ve Demir) maden arama ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 15.10.2014 tarih ve 1118 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 24. maddesinde üç ay içinde tamamlanması gerektiği belirtilen ruhsat harçlarının ve teminatının işletme ruhsatına ait olduğu, arama ruhsatı harcının bu kapsamda olmadığı gibi bu aşamada arama ruhsatındaki eksiklikle ilgili olarak dava konusu işlem tarihinde anılan kanunda bir hüküm bulunmadığı, ayrıca Maden Kanunu’nun 24. maddesinde üç aylık süre içerisinde bahsedilen mali eksikliklerin tamamlanmamasının sonucu olarak arama ruhsatının iptaline ilişkin bir düzenleme bulunmadığı işletme ruhsat talebinin reddine ve teminatın irat kaydedilmesine ilişkin düzenleme olduğu, arama ruhsatının iptalinin anılan kanunun 17. maddesinde düzenlendiği, fakat dava konusu olayda da anılan madde metninde bahsedilen iptal şartının gerçekleşmediği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 24. maddesinde, “Arama ruhsat süresi sonuna kadar, tespit edilen madenin rezerv bilgilerini de içeren 17 nci maddeye göre hazırlanmış arama faaliyet raporu ile en az bir maden mühendisi tarafından hazırlanan faaliyet sonrası işletme alanının çevre ile uyumlu hale getirilmesini de içeren, işletme projesi ve talep harcının ödendiğine dair belge ile müracaatta bulunulması halinde işletme ruhsatı hakkı doğar. Ancak I (b) ve II (a) bendi Grubu madenler için işletme ruhsatı talebinde işletme ruhsat teminatı ile harcının da yatırılması zorunludur. Projelerdeki eksiklikler, yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanların teminatları iki katına çıkarılır ve süre üç ay daha uzatılır. Bu süre sonunda eksikliklerini tamamlamayanların talepleri kabul edilmez ve teminatları irad kaydedilir. Uygun bulunan işletme ruhsat talepleri için, ruhsat harçları ve teminatının üç ay içerisinde tamamlanması hususu talep sahibine tebliğ edilir. Bu sürelerde eksikliklerini tamamlamayanların talepleri reddedilerek mevcut teminatı irad kaydedilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … İli, … İlçesi hudutları dahilinde bulunan … sicil ve …sayılı IV. Grup arama (işletme talepli) ruhsat sahası ile ilgili olarak davalı idarenin … Genel Müdürlüğü’ne 13.05.2013 tarih ve 93738 sayılı dilekçe ekinde tevdi edilen işletme projesi ile işletme ruhsatı talebinde bulunulmasına istinaden 29.01.2014 tarih ve 0510 sayılı olur gereği denetim kapsamına alındığı, yapılan denetim sonucunda düzenlenen heyet raporu ile işletme projesi uygun bulunduğu ve mali eksikliklerin tamamlanmasına müteakip işletme ruhsatı ve işletme izni düzenlenmesi için 06.03.2014 tarih ve 1672 sayılı olurun alındığı, yapılan araştırmalarda geçmiş yıllara ait 2013 yılı arama ruhsat harç borcunun bulunduğunun belirlendiği, bu nedenle Maden Kanunu 24.maddesi gereği verilen işletme projesinin kabul edilerek eksik olan arama ruhsat harcının tamamlanması, işletme ruhsat harcı ve teminatının yatırılmasını takiben ve 01.11.2013 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Seri: A Sıra No:5 Tahsilat Genel Tebliği ile Seri: A Sıra No:1 sayılı Tahsilat Genel Tebliği’nde yapılan değişikliğe istinaden vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgenin verilmesini takiben ruhsat sahasına 10 yıl süreli IV. Grup işletme ruhsatı verilmesi hususunda olur alındığı, Maden Kanunu’nun 24.maddesi gereği işletme ruhsatı talebi ile ilgili tespit edilen mali eksikliklerin 3 ay içerisinde tamamlanması aksi halde mevcut teminatın irat kaydedilerek işletme ruhsat talebinin reddedileceğine ilişkin 12.03.2014 tarih ve 444204 sayılı yazının davacıya 01.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından söz konusu sahaya ilişkin mali eksikliklerden işletme ruhsat harç ve teminatının tamamlandığı, ancak eksik olan arama ruhsat harcının belirtilen süre içerisinde yatırılmadığı tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemle davacının arama ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararında, Maden Kanunu’nun 24.maddesinde üç ay içinde tamamlanması gerektiği belirtilen ruhsat harçlarının ve teminatının işletme ruhsatına ait olduğu, arama ruhsatı harcının bu kapsamda olmadığı gibi bu aşamada arama ruhsatındaki eksiklikle ilgli olarak dava konusu işlem tarihinde anılan kanunda bir hüküm bulunmadığı, ayrıca Maden Kanunu’nun 24.maddesinde üç aylık süre içerisinde bahsedilen mali eksikliklerin tamamlanmamasının sonucu olarak arama ruhsatının iptaline ilişkin bir düzenleme bulunmadığı işletme ruhsat talebinin reddine ve teminatın irat kaydedilmesine ilişkin düzenleme olduğu, arama ruhsatının iptalinin anılan kanunun 17.maddesinde düzenlendiği, fakat dava konusu olayda da anılan madde metninde bahsedilen iptal şartının gerçekleşmediği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmişse de; Maden Kanununun 24. maddesinin lafzından, uygun bulunan işletme ruhsat talepleri için arama yahut işletme dönemine ait her türlü ruhsat harç borcunun idarece tamamlatılmasının olanak dahilinde olduğu anlaşılmaktadır.
Olayda, davacıya tebliğ edilen 12.03.2014 tarih ve 444204 sayılı Maden Kanunu’nun 24.maddesi gereği işletme ruhsatı talebi ile ilgili tespit edilen mali eksikliklerin 3 ay içerisinde tamamlanması aksi halde mevcut teminatın irat kaydedilerek işletme ruhsat talebinin reddedileceğine ilişkin yazıda, işletme ruhsat harcı (…-TL) ve işletme ruhsat teminat farkı (…-TL) için miktar belirtildiği, ancak dava konusu işleme dayanak teşkil eden mali eksiklik olan 2013 yılı arama ruhsat harcının miktarına ilişkin olarak bir bildirim yapılmadığı, bildirim yapılan miktarların davacı tarafından süresi içerisinde ödenerek madeni işletme iradesinin ortaya konduğu görülmektedir.
Öte yandan, davacı tarafça sonradan tamamlandığı ileri sürülen ruhsat harç borcunun davalı idarece ödenmediğinin tespiti halinde, 2013 yılına ait arama ruhsat harcına ilişkin miktarın açıkça belirtilmek suretiyle her zaman tamamlatılabileceği de açıktır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddiyle … İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.