8. Daire 2012/1194 E. , 2012/6876 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/1194
Karar No : 2012/6876
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi : …
Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 39. maddesi uyarınca yurtdışına gönderilen davacının, mecburi hizmet yükümlülüğü karşılığında hesaplanan borcunun ödenmesinin istenilmesine yönelik işlem ile bu işlemin dayanağı yüklenme-kefalet senedinin iptali isteminden doğmuştur.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesinde uzman olarak görev yapmakta iken 2547 sayılı Kanunun 39. maddesi uyarınca doktora çalışmaları ve araştırmaları yapmak üzere 36 ay süreyle yurtdışına gönderilmek amacıyla 25.6.2008 tarihinde davalı idarece Yurtdışına Gönderilen Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Kefalet Senedi imzalatıldığı, yurtdışında görevlendirilmesini müteakip hizmetini yüklendiği davalı idareden 16.09.2011 tarihinde ayrıldığı, Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü Strateji Geliştirme Başkanlığının 07.11.2011 günlü 12542 sayılı işlemi ile davacıdan mecburi hizmet karşılığı hesaplanan … borcun ödenmesinin istenildiği, her iki işlemin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince; özel hukuk sözleşmesine dayalı uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin adli yargının görev alanında bulunduğu, nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle dava görev yönünden reddedilmiştir.
Davacının verdiği taahhütname ve kefalet senedinin ilgilinin 2547 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca yurtdışında lisansüstü eğitim yapmak üzere görevlendirilmesindeki önemli etkisi gözönüne alındığında, davacının bu taahhütname ve kefalet senedini idare ile eşit düzeyde olarak, isteği ve özgür iradesi ile imzaladığının kabulü mümkün olmadığından, ortada özel hukuk alanını ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğundan sözetmeye olanak bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşu ve İşleyişi Hakkında Kanununun “Kararların Bildirilmesi” başlıklı 28. maddesinde “Uyuşmazlık Mahkemesi vereceği bütün kararların sonuçlarını ilgili Başsavcı ve Başkanun sözcüsüne, görev uyuşmazlığının çözülmesi için kendisine başvuran yargı mercine, kararı beklemesi için yazı yazılmış bulunan yargı mercine veya mercilerine uyuşmazlığın çözümlenmesi için başvurmuş olan kişilere veya Mahkemelere hemen tebliğ eder. İlgili yargı mercileri ile bütün makam, kuruluş ve kişiler; mahkeme kararlarına uymak, geciktirmeksizin onları uygulamakla ödevlidirler…” kuralı yer almıştır.
Aktarılan Kanun maddesinden anlaşılacağı üzere Uyuşmazlık Mahkemesince verilen kararların yalnız aralarında görev uyuşmazlığı çıkan mahkemeler açısından bağlayıcı olduğu hususu gözetildiğinde bakılmakta olan davada ilgili olarak Uyuşmazlık Mahkemesi kararının bağlayıcı olduğundan da söz edilemeyeceği açıktır.
Bu durumda, davacının imzaladığı taahhütname ve kefalet senedinde yer alan mali yaptırımların hayata geçirilmesini öngören işleme ve yüklenme senedine yönelik uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu açık olup, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmekte iken uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerektiği yönünde verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Nitekim, … gün ve E:…, K:… sayılı İdari Dava Daireleri Genel Kurulu kararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, …. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 28.9.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.