8. Daire 2010/9718 E. , 2014/233 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2010/9718
Karar No : 2014/233
Temyiz İsteminde Bulunanlar :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) : Adalet Bakanlığı
İstemin Özeti : … 3. İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, müdahil … staj listesinden silinmesine ilişkin İzmir Barosu Yönetim Kurulunun 25.11.2008 gün ve 6 sayılı kararına yapılan itirazın kabulüne karar veren Türkiye Barolar Birliği’nin kararının Adalet Bakanlığı tarafından yeniden görüşülmek üzere iade edilmesi üzerine önceki kararında ısrar eden Türkiye Barolar Birliği’nin 27.06.2009 gün ve 2009-469 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare mahkemesince, davacının işlediği suç ve bu suçun ihlal ettiği değerler bakımından 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5/1-c fıkrasında belirtilen ehliyetsizlik halinin devam ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlığa kabulde engeller” başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, avukatlık mesleğine yaraşmayacak tutum ve davranışları çevresince bilinmiş olmak fiili, avukatlığa engel fiil ve hallerden sayılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi’ne 10.09.1990 tarihinde kayıt yaptırdığı ve 19.09.2007 tarihinde mezun olduğu, 03.12.2007 günlü dilekçe ile İzmir Barosu’na başvurarak avukatlık stajına başlamak istediği, aynı tarihte yapılan ilan ile 1136 sayılı Yasa’nın 18. maddesinde öngörülen sürecin işletildiği, belirtilen sürenin bitiminde toplanan İzmir Barosu Yönetim Kurulu’nca staj başvuru dosyasına sunduğu bilgi ve belgeleri incelenmesi neticesinde 18.12.2007 gün ve 62 sayılı kararı ile stajyerler listesine kaydının yapıldığı, daha sonra … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile ‘silahlı terör örgütü mensubu olmak’ suçunu işlediği gerekçesiyle mahkum edildiği bilgisinin edinilmesi üzerine İzmir Barosu Yönetim Kurulu’nun 25.12.2007 gün ve 63 sayılı kararı ile Avukatlık Staj Yönetmeliği’nin 32. maddesi gereğince staj listesinden kaydının silinmesine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine dosyayı inceleyen Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile 1136 sayılı Yasa’nın 71. maddesinin işletilmesi gerektiğinden bahisle … itirazının kabul edildiği, bu kararın Adalet Bakanlığı tarafından da onaylandığı, itirazen kabul kararının gereği olarak davacıdan savunma vermesinin istenildiği, alınan savunma üzerine verilen aynı yöndeki (staj listesinden silme) İzmir Barosu Yönetim Kurulu kararının da savunma hakkının kullanılmasının usulüne uygun olmadığından bahisle itirazen kaldırılması ve Bakanlığın onaylaması üzerine bu defa usulüne uygun biçimde sağlanan savunma hakkından sonra 25.11.2008 gün ve 6 sayılı İzmir Barosu Yönetim Kurulu kararı ile … avukatlık staj listesinden kaydının silinmesine karar verildiği, anılan karara davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine Türkiye Barolar Birliği tarafından … Ceza Mahkemesinin … gün ve Değişik İş No:… sayılı kararıyla davacının memnu haklarının iadesine karar verildiğinden 1136 sayılı Kanunun 5/1-a fıkrasındaki ehliyetsizlik halinin kalktığı, aynı zamanda mezkur Kanunun 5/1-c fıkrasındaki yer alan engel halinin de bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiği, Adalet Bakanlığı tarafından söz konusu kararın yeniden görüşülmek üzere iade edilmesi üzerine Türkiye Barolar Birliği tarafından önceki kararında ısrar edilmesi yönünde karar verildiği, işbu davanın da davacının staj listesine yazılması sonucunu doğuracak ısrar kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hükmün Anayasa’nın 5., 13. ve 48. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması üzerine, Anayasa Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, söz konusu Yasa hükmünün “İtiraz konusu kuralda, adayın avukatlık mesleğine yaraşmayacak tutum ve davranışlarının çevresince bilinmesi durumunun avukatlık mesleğine giriş engeli olacağını hükme bağlamaktadır. Kuralda yer alan “avukatlık mesleğine yaraşmayacak tutum ve davranışlar” ile söz konusu tutum ve davranışların “çevresince bilinmesi” kavramlarının muğlak ve objektiflikten uzak olduğu açıktır. Kuralda, adayların hangi tutum ve davranışlarının avukatlık ile bağdaşmayacağına ve bunların çevrece bilinmesinin ne demek olduğu belirtilmemiştir. Bu nedenle avukat adaylarının mesleğe kabulünde barolara sınırları belli olmayan geniş bir takdir yetkisi verilmektedir. Dolayısıyla, mesleğe kabul edilmeme sonucunu doğuran nedenlerin tespiti noktasında barolara geniş bir takdir yetkisi tanıyan itiraz konusu kural, avukat adayları için öngörülebilir olmadığı gibi baroların keyfi yorum ve uygulamalarına karşı da yeterince koruma sağlayacak nitelikte olmadığından hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırıdır.” gerekçesiyle Anayasa’nın 2. maddesine aykırı olduğundan iptaline karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, 1136 sayılı Yasa’nın 5/1-c maddesinde yer alan “Avukatlık meslekine yaraşmayacak tutum ve davranışları çevresince bilinmiş olmak” hükmünün Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi karşısında, dava konusu işlem hakkında, söz konusu Anayasa mahkemesi kararı göz önüne alınarak yeniden değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; … 3. İdare Mahkemesi’nin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/01/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.