8. Daire         2007/9224 E.  ,  2008/1793 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No 2007/9224
Karar No: 2008/1793

Davacılar : 1-…
2- …
Davalı : … Barolar Birliği Başkanlığı
Vekili : …
Davanın Özeti : Avukat olan davacıların kınama cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin … Barosu Disiplin Kurulunun 2.12.2005 gün ve … sayılı kararının … Barolar Birliğince onanmasına ilişkin 28.7.2006 gün ve … sayılı kararının iptali ile işlemin dayanağı olan … Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 10. maddesinin iptali istemidir.
Savunmanın Özeti : Usul yönünden, dava dilekçesinin 2577 sayılı İdarı Yargılama Usulü yasasının 5. maddesine aykırı olduğu, esasa ilişkin ise, işlemlerin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘in Düşüncesi : Mevzuata uygun tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemler hakkında açılan davanın reddinin gerekeceği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘un Düşüncesi : Dava, avukat olan davacıların kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … Barosunun … gün ve Dosya No:…, K:… sayılı kararını onayan … Barolar Birliğinin … gün ve E:… K:… sayılı kararı ile kararın dayanağı … Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 10.maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Yasasının Reklam Yasağı başlıklı 55.maddesinde, avukatların iş elde etmek için reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmalarının yasak olduğu belirtilmiş, bu yasaklara ilişkin esasların da … Barolar Birliğince düzenlenecek yönetmelikle belirleneceği kurala bağlanmış, bu Yasa maddesine dayanılarak çıkarılan 21.11.2003 gün ve 25296 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan … Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 10.maddesinde, bu yönetmelik kapsamında olanların, ülke içinde ve dışında işbirliği yaptıkları ve başka kentlerdeki avukatları, ortak avukat bürolarını ve avukatlık ortaklıklarını, “İrtibat Bürosu” ve benzeri tanımlarla, işbirliğini geliştirecek ve süreklilik kazandıracak biçimde açıklayamayacakları, duyuramayacakları kuralı yer almıştır.
İptali istenen yönetmelik hükmünde amaç, işbirliğini yasaklamak olmayıp, iş sağlama amacıyla meslektaşlar arasında haksız rekabete yol açabilecek davranışları engellemek olduğundan bu haliyle dayanağı kanuna, kamu yararına ve hukuka aykırı bir yönü görülmemiştir.
Dava konusu işleme gelince;
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 34.maddesinde, avukatların yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve … Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlü oldukları belirtilmiş, aynı Yasanın 43/2.maddesinde, bir avukatın birden fazla bürosu olamayacağı, birlikte çalışan avukatların ayrı büro edinemeyecekleri kurala bağlanmış, yine yukarıda belirtildiği üzere aynı Yasanın 55.maddesinde reklam yasağı getirilmiş, … Barolar Birliği Meslek Kurallarının 8.maddesinde de avukatın, kendine iş sağlama niteliğinde her davranıştan çekineceği kuralı yer almıştır.
Dosya içeriğinden, avukat olan davacıların yapılan soruşturma sonucu kullandıkları antetli kağıtlarda irtibat büroları başlığı altında yurt dışında birkaç tane irtibat bürosu gösterdikleri anlaşıldığından, yukarıda anılan mevzuat uyarınca bu eylemlerinin disiplin suçu oluşturduğu sabit olduğundan eylemlerinin karşılığı dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmalarında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunduğu ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olduğu anlaşıldığından, müşterek dilekçe ile dava açmalarında usüle aykırılık bulunmadığından işin esasına geçildi.
Uyuşmazlık, avukat olan davacıların kınama cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin işlem ile işlemin dayanağı olan … Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 10. maddesinden kaynaklanmaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Yasasının, “Reklam Yasağı” başlıklı 55.maddesinde: “Avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları ve özellikle tabelalarında ve basılı kağıtlarında avukat unvanı ile akademik unvanlarından başka sıfat kullanmaları yasaktır.(Ek : 2/5/2001 – 4667/35 md.) Bu yasak, ortak avukatlık bürosu ve avukatlık ortaklığı hakkında da uygulanır.(Ek : 2/5/2001 – 4667/35 md.) Yukarıdaki yasaklara ilişkin esaslar … Barolar Birliğince düzenlenecek yönetmelikle belirlenir.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda anılan yasaya dayanılarak hazırlanan … Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 10. maddesinde de: “Bu Yönetmelik kapsamında olanlar, ülke içinde ve dışında işbirliği yaptıkları ve başka kentlerdeki avukatları, ortak avukat bürolarını ve avukatlık ortaklıklarını; “İrtibat Bürosu” ve benzeri tanımlarla, işbirliğini genelleştirecek ve süreklilik kazandıracak biçimde açıklayamazlar, duyuramazlar.” kuralına yer verilmiştir.
Avukatlık mesleğini yürütenlerin mesleği gereği daha fazla iş almak amacıyla haksız rekabete yol açacak eylem ve işlem yapmaları, 1136 sayılı Yasanın yukarıda yer alan 55. maddesiyle yasaklanmıştır.
Yönetmeliğin 10.maddesi ile de, avukatların, aynı mesleği yapan ve işbirliği içinde bulundukları kişi ya da ortaklıklarla olan ilişkilerinde, sürekliliği vurgulayacak ifadelerle açıklama yapmalarının, kendilerine iş sağlamaya yönelik reklam niteliğinde olduğundan bu tür davranışların reklam yasağı kapsamına alınmasında, Yasanın amacına aykırılık görülmemiştir.
Davacıların kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işleme gelince;
Dosyanın incelenmesinden davacılara ait hukuk bürolarının antentli kağıtlarında yurtdışında bulunan yabancı hukuk bürolarının isimlerinin irtibat büroları başlığı altında yazılı olduğunun tespit edilmesi üzerine açılan soruşturma üzerine, dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacılar söz konusu büroların irtibat bürosu olmayıp, irtibatlı bürolar olduklarını iddia etmiş iseler de, yönetmelikte irtibat bürolarıyla benzer tanımlarla, işbirliğini genelleştirecek ve süreklilik kazandıracak biçimde yapılan faaliyetlerin açıklanamayacağı düzenlendiğinden, ve yasaya aykırılık oluşturmayan bu kural uyarınca oluşturulan dava konusu disiplin cezasına ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine 11.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.