8. Daire 2004/5146 E. , 2004/4559 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2004/5146
Karar No: 2004/4559
Temyiz İsteminde Bulunan : … Belediye Başkanlığı
Vekili : …
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacının işlettiği konfeksiyon-tuhafiye satış işyerinin işyeri açma izin belgesinin iptaline ilişkin 31.5.2002 gün ve … sayılı … Belediye Başkanlığı … Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, 3194 sayılı İmar Yasasının 32. maddesi uyarınca asma katta oluşturulan bağımsız bölmeye yönelik işlem yapılması gerekir iken ruhsatın iptalini gerektiren geçerli bir neden bulunmadan ruhsatın iptal edilerek geri alınmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, davacının m2 farkını idareye bildirerek harç farkı ödemesi kaydıyla ruhsata uygun şekilde işletmesi gerektiği öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘ın Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, davacının işlettiği konfeksiyon-tuhafiye satış işyerinin işyeri açma izin belgesinin iptaline ilişkin işlemden doğmuştur.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun, izin için yapılan beyan ve incelemelerde aranacak kriterleri belirten 4. madddesinin (c) bendinde, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak koşulu sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 19.12.1997 tarihli İşyeri Açma İzin Belgesi ile işletmekte olduğu konfeksiyon işyerinde davalı belediye elemanlarınca yapılan incelemede asma kattaki pencerenin kapıya dönüştürüldüğü, ve ayrı bir giriş verilmek suretiyle asma katta bağımsız bir bölüm oluşturulduğunun tespit edildiği 14.5.2002 tarihli yazı ile Küşat Müdürlüğüne bildirildiği işyeri açma izin belgesinin ise geçerliliği kalmadığı nedeniyle dava konusu işlemle geri alındığı, daha sonra yapılan incelemede de imara aykırı durumun devam ettiği görülerek 29.7.2002 tarihli yapı tatil zaptı ile 3194 sayılı Yasa’nın 32. maddesi uyarınca yapı tatil edilerek mühür altına alındığı ve bir ay içinde yasal duruma getirilmesi hususunun bildirildiği ayrıca, Belediye Encümeninin 20.8.2002 gün ve … sayılı kararı ile faaliyetten men edildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, dava konusu işyerine ait binada yapılan tadilatın mimari projeye aykırı olması nedeniyle ruhsatın geçerliliğini yitirdiği gerekçesiyle işyeri ruhsatının iptaline ve işyerinin kapatılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı şirkete ait işyerinin bulunduğu binada izinsiz olarak mimari projesine aykırı değişiklikler yapılmış olduğundan, işyerinin mevcut durumunun bu haliyle yasal düzenlemede bahsi geçen imarla ilgili düzenlemelere aykırı olmama koşulunu taşımadığı açık olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 29.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.