8. Daire         2004/2334 E.  ,  2005/464 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2004/2334
Karar No: 2005/464
Temyiz İsteminde Bulunan : … Reformu Genel Müdürlüğü
Vekili : …
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İli, … İlçesi, … Köyünde 3083 sayılı Yasa uyarınca yapılacak toprak dağıtımında davacının hak sahibi sayılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; eksilen posta ücretinin giderilmesi noktasında davacıya iki kez bildirimde bulunulmasına karşın eksikliğin giderilmemiş olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içerisinde de posta ücretindeki eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar veren … İdare Mahkemesinin … gün ve E…., K:… sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu, lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek anılan kararın “avukatlık ücreti” yönünden 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘ın Düşüncesi : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘ün Düşüncesi : 4.12.2003 günlü, 25306 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinde; davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı belirtilmesine karşın, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin mahkeme kararında avukatlık ücretine hükmedilmemiş olmasında hukuka uyarlık bulunmadığından, kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık; … İli, … İlçesi, … Köyünde 3083 sayılı Yasa uyarınca yapılacak toprak dağıtımında davacının hak sahibi sayılmamasına ilişkin işlemin iptali isteminden doğmuştur.
Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 04.12.2003 gün ve 25306 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde; davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı belirtilmesine karşın, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin idare mahkemesi kararında davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olunmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesi kararının “vekalet ücreti” yönünden bozulmasına ve bozulan bu kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.