8. Daire         2004/2155 E.  ,  2005/1841 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2004/2155
Karar No: 2005/1841
Temyiz İsteminde Bulunan : … Barolar Birliği
Vekili : …
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : … barosu avukatlarından olan davacının, vekili olduğu şirket tarafından üretilen ürün hakkında verilen gazete ilanında imzasının bulunmasının “reklam yasağı” kapsamına girdiğinden bahisle başlatılan soruşturma sonucu, .. Barosu Disiplin Kurulunun … gün ve … sayılı ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararını itirazen inceleyerek kınama cezası ile cezalandırılmasına karar veren … Barolar Birliği Disiplin Kurulunun … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, davacının kınama cezasına dayanak alınan gazete ilanının incelenmesinden, söz konusu ilanın davacının vekili olduğu şirketin haklarına aramaya ve kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik olduğu, ilanın alt kısmında avukat unvanı ile davacının isminden başka adres veya övgü içeren reklam niteliğinde herhangi bir unsur bulunmadığı anlaşıldığından davacının reklam yasağına aykırı davrandığından bahisle kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde ilgili mevzuat ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden …. İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, cezaya dayanak alınan duyurunun reklam sayılacağı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, Avukat olan davacının kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemden kaynaklanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun “Reklam Yasağı” başlığını taşıyan 55. maddesinde; “Avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları ve özellikle tabelalarda ve basılı kağıtlarında avukat unvanı ile akademik unvanlarından başka sıfat kullanmaları yasaktır” hükmüne yer verilmiştir. Avukatlık Meslek Kurallarının 7. maddesinde ise “Avukat salt ün kazanmaya yönelen her türlü gereksiz davranıştan titizlikle kaçınmalıdır.” kuralı bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının vekili olduğu firma tarafından 15.07.2001 tarihli …. Gazetesinde yayımlanan tam sayfa duyuru başlıklı ilanın altında şirket vekili olarak davacının avukat unvanı ile birlikte adının ve imzasının bulunduğu yönünde şikayette bulunulması üzerine konuyu inceleyen … Barosu Disiplin Kurulunun 20.03.2002 tarih ve … sayılı kararıyla, bu eyleminin Avukatlık Kanununun 55. ve Meslek Kurallarının 7. maddesine aykırılık teşkil etmediğine karar verdiği, söz konusu karara karşı … Barosu Başkanı tarafından yapılan itirazı inceleyen … Barolar Birliği Disiplin Kurulunun 15.11.2002 günlü … sayılı kararı ile itiraz haklı bulunarak, davacının söz konusu ilanla reklam yasağına aykırı davrandığından bahisle kınama cezası verildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının vekili olduğu firmaya ait bir ürün hakkında medyada açıklama yapması ve bu konudaki ilanın altına avukat unvanıyla imza atması, reklam niteliği taşıdığından, Avukatlık Kanunun 56. ve Meslek Kurallarının 7. maddesinde öngörülen uyulması zorunlu kurallara aykırı olan bu eylemi nedeniyle oluşturulan işlemde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerekirken aksi yönde verilen ….İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 19.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.