8. Daire         2003/5120 E.  ,  2004/2459 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2003/5120
Karar No: 2004/2459
Temyiz İsteminde Bulunanlar : …
2-Davalı İdare Yanında Davaya Katılan : …
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İli Merkez İlçe … Köyü ile … Köyü arasındaki mülki sınırın yeniden tespit edilmesine ilişkin … Valiliği İl İdare Kurulunun 3.8.1995 gün ve … sayılı düzeltme kararının iptali istemiyle açılan davada; bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile Danıştay 8. Dairesinin 26.06.1999 gün ve E:1997/918, K:1999/4306 sayılı bozma kararı uyarınca bilirkişilerden alınan ek raporun incelenmesinden ; birimlerin değerlendirilmelerinde, idari, coğrafi, sosyal ve ekonomik durumlarında eskiye oranla farklılıkların meydana gelmemiş olduğu ve bu yüzden de herhangi bir değişikliğe gerek olmadığı anlaşılmakla bereber, 21.05.1971 tarih ve … sayılı sınır metnindeki nokta sıralamasıyla arazideki nokta sıralaması arasında çelişki olduğu ve bu çelişkinin de belirsizliğe sevk ettiği, sınır anlaşmazlığı ormandan kaynaklanmış olmasına rağmen, bu belirsizliğin ortadan kaldırılması için yeni bir sınırın belirlenmesi zorunluluğu ortaya çıktığından, 20.06.1995 gün ve … sayılı sınır kararının bu açıdan doğru ve yerinde olduğu, bu kararı iptal eden 21.05.1971 tarih ve … sayılı eski kararı geçerli kılan, 03.08.1995 gün ve … sayılı kararın yerinde olmadığı görüşünün vurgulandığı, Mahkemelerince de bilirkişi görüşünün karara esas alınacak nitelikte görüldüğü, bu durumda 21.05.1971 tarih ve … sayılı sınır metnindeki nokta sıralamasıyla arazideki nokta sıralaması arasında çelişkinin ve bu çelişkiye yönelik olarak köyler arasındaki orman ihtilafının ortadan kaldırılması bir başka ifade ile sorunun çözümlenmesi gerekirken böyle yapılmayıp 1971 yılındaki sınırı aynen geçerli kılan söz konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; uyuşmazlığın ormandan kaynaklanması nedeniyle yeni bir sınır çizilmesinin mümkün olmadığı, mevcut sınırın değiştirilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı, … sayılı kararın … Köyü ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘ın Düşüncesi : Orman İhtilafını çözecek nitelikte sınır değişikliği yapılamayacağından idare, yaptığı hatalı işlemin farkına vararak ortadan kaldırmış ve sınır değişikliğini gerektiren bir durumun olmadığını açıkça ortaya koymuştur. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, dava konusu işlemin iptalinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
Uyuşmazlık, … İli, Merkez İlçesi … Köyü ile … Köyü arasındaki mülki sınırın yeniden tespit edilmesine ilişkin 20.6.1995 gün ve … sayılı İl İdare Kurulu kararının düzeltilmesine ilişkin 3.8.1995 gün ve … sayılı İl İdare Kurulu Kararının iptali isteminden doğmuştur.
442 sayılı Köy Kanununun 4. maddesinin 6. fıkrasında; bir köy sınırının mutlaka diğer köyün sınırıyla birleşmesi gerektiği, iki köyün sınırları arasında eskiden beri hiçbir köyün malı sayılmayan boş arazi, dağlar, ormanlar, yaylalar varsa bunların sınırın dışında bırakılacağı kuralı yer almaktadır.
Sınır Anlaşmazlığı Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkındaki Yönetmeliğin 5/d maddesinde, anlaşmazlığın orman, mera, otlak, yaylak, kışlak veya su anlaşmazlığı mahiyetinde olup olmadığının araştırılacağı, anlaşmazlığın bu gibi sebeplerden kaynaklandığı anlaşılırsa dosya düzenlenmeyeceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … Köyü Muhtarı tarafından 19.9.1994 gününde … Valiliğine verilen dilekçede … Köyü ile aralarındaki mülki sınırın hudutnameler dikkate alınarak harita üzerinde belirlenmesinin talep edildiği, 20.6.1995 tarih ve … sayılı Valilik İl İdare Kurulu kararı ile tespit edilen sınırın 03.08.1995 tarih ve … sayılı dava konusu düzeltme kararı ile hudut bitiminden sonra boşlukta kalan yerlerin hiçbir köyün meskun alanı olmayıp öteden beri Devlet ormanı olduğu, ancak giden heyetin bu ormanları da köy sınırları içine alacak şekilde rapor hazırladığı ve … sayılı kararın verildiğinin anlaşılması üzerine bu durumun düzeltilerek Devlet ormanı alanlarını sınır dışında bırakan bu kararın alındığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişilerce düzenlenen raporda da; birimlerin değerlendirilmelerinde idari, coğrafi, sosyal ve ekonomik durumlarında eskiye oranla farklılıkların meydana gelmediği ve bu nedenle herhangi bir sınır
değişikliğine gerek olmadığı ayrıca, ihtilafın Devlet ormanından kaynaklandığı belirtilmiştir. Ancak, 21.05.1971 tarih ve … sayılı kararla belirlenen sınır hatlarında; metindeki nokta sıralamasıyla arazideki nokta sıralaması arasında çelişkiler bulunduğu ve yeni bir sınır çizilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dairemizin 26.06.1999 gün ve E:1997/918, K:1999/4306 sayılı kararıyla; … sayılı Köy Kanunu ve Sınır Anlaşmazlığı Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkındaki Yönetmelik uyarınca Devlet ormanından kaynaklanan sınır uyuşmazlığı hakkında yeni bir sınır çizilmesine gerek olmadığı gibi, Devlet orman alanlarının köy sınırlarına dahil edilmesine ilişkin 20.6.1995 gün ve … sayılı kararı bu nedenle değiştirerek düzelten dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, sınır ihtilafını inceleyen bilirkişilerden bu durumu açıklayan ek raporun istenmesiyle, yukarıda açıklanan durumlar incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı bozulmuş, Mahkemece; Dairemiz kararı uyarınca ek rapor alınıp; 21.05.1971 tarih ve … sayılı sınır metnindeki nokta sıralamasıyla arazideki nokta sıralaması arasında çelişki olduğu ve bu çelişkinin de belirsizliğe sevk ettiği, sınır anlaşmazlığı ormandan kaynaklanmış olmasına rağmen, bu belirsizliğin ortadan kaldırılması için yeni bir sınırın belirlenmesinin zorunluluğu ortaya çıktığından 20.06.1995 gün ve … sayılı sınır kararının bu açıdan doğru ve yerinde olduğu, 21.05.1971 tarih ve … sayılı eski kararı geçerli kılan 03.08.1995 gün ve … sayılı kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor ile Dairemiz bozma kararı uyarınca alınan ek raporlarda, esasen sorunun orman itilafından kaynaklandığı tesbiti yapılıp, Sınır Anlaşmazlığı Yönetmeliğine göre ilgili köyler arasında idari, coğrafi, sosyal ve ekonomik bakımlardan farklılık doğmamış olmasının yeni bir sınırın çizimini gerektirmediği, ancak sınır noktalarının belirginlik ve değişmezlik niteliklerini yitirmesi halinde yeni bir sınır çiziminin mümkün olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, Devlet ormanından kaynaklanan sınır uyuşmazlığı hakkında yeni bir sınır çizilmesine gerek olmadığı gibi, Devlet orman alanlarının köy sınırlarına dahil edilmesine ilişkin 20.6.1995 gün ve … sayılı kararı bu nedenle değiştirerek düzelten dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 26.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.