8. Daire 2003/4330 E. , 2004/1571 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2003/4330
Karar No: 2004/1571
Temyiz İsteminde Bulunan : Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Petrol aramak ve üretmek amacıyla Türkiye’de faaliyet gösteren davacı şirketin, 18 nolu transfer beyannamesi kapsamında kur farkından doğan tutarın transfer edilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının … gün ve … sayılı işlemin; iptali istemiyle açılan davada, 6326 sayılı Petrol Kanununun 116/3. maddesi hükmü ile kur garantili sermaye transferi yapma hakkı tanınan yabancı petrol sermaye şirketi olan davacı şirketin kayıtlı sermaye transfer talebinin, Sayıştay tarafından söz konusu ödemelerin ibra edilmediğinden bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemi iptal eden …. İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Petrol Yasasının 116/3. maddesi uyarınca yapılan kur farkı ödemelerinin yasal olmadığı gerekçesiyle 1996 yılı hesaplarının Sayıştay tarafından ibra edilmemesinin yasanın amir hükmüne aykırı olduğu öne sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘nin Düşüncesi : Usule ilişkin olarak, ilk derece mahkemesi olarak Danıştay’ın görevli olduğu, Petrol Kanununun 116/3. maddesinin 2. bendinde; nakdi fonların memlekete ithal tarihlerindeki sıraya göre transfere tabi tutulacağı hükme bağlandığından ve bu konuda her zaman uyuşmazlık çıkarılabileceğinden, işin esasının incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, esasa ilişkin olarak ise, Anayasanın 160/1. maddesi uyarınca kesinleşmiş Sayıştay kararının uygulaması olduğu anlaşılan davaya konu işlemlere yönelik iptal isteminin reddi gerektiğinden, kararın bu gerekçeyle bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘nun Düşüncesi :İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, petrol aramak ve üretmek amacıyla Türkiye’de faaliyet gösteren davacı şirketin, 18 nolu transfer beyannamesi kapsamında kur farkından doğan tutarın transfer edilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının … gün ve … sayılı işleminin iptali isteminden doğmuştur.
2577 sayılı Yasanın “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu hükme bağlanmıştır.
6326 sayılı Petrol Yasasının 25. maddesinde ise, mülkiyet ve petrol hakkı sahibinin Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından alınan ve müracaat, müsaade, arama ruhsatnamesi, işletme ruhsatnamesi veya belgeden doğan haklarına tesir eden kararlara karşı bu Kanun hükümleri dairesinde tebliğ tarihinden itibaren yirmi gün içinde Bakana itiraz edilebileceği, 30. maddesinde, Bakanın kendisine itiraz yolu ile intikal eden ihtilafları en çok yirmi gün içinde karara bağlayacağı, bu kararın 10 gün içinde ilgililere tebliğ edileceği, 31. maddesinde de, bu Kanun hükümleri dairesinde itiraz etmek ve Danıştay’da dava açma sürelerinin kararların tebliği tarihinden itibaren yirmi gün olduğu belirtilerek, petrol hakları ile ilgili davalar hakkında özel bir düzenleme getirilmiş bulunmaktadır.
Dolayısıyla bu uyuşmazlıkta, 6326 sayılı Yasada yer alan özel dava açma süresinin uygulanması gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; petrol hakkı sahibi olan davacı şirketin belgeden kaynaklanan sermaye transferi talebinin gerçekleşmesi için 20.12.2000 gününde Hazine Müsteşarlığına yaptığı başvuruya 1.2.2001 gününde verilen ve 5.2.2001’de davacıya bildirildiği anlaşılan ret cevabı üzerine 20 günlük dava süresi geçirilerek 16.3.2001 gününde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesinde usul hukukuna uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzüre dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 5.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.