8. Daire         2003/1961 E.  ,  2003/3967 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2003/1961
Karar No: 2003/3967
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekilleri : …
Karşı Taraf : … Barosu Başkanlığı
İstemin Özeti : Avukat olan davacının, baro levhasından silinmesine, ruhsatnamesinin geri alınmasına ilişkin … Barosu Yönetim Kurulunun … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu kararın, … Barolar Birliği ve Adalet Bakanlığının aynı konuda itirazen vermiş oldukları kararlarına uyularak verilmiş olsada, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 74.maddesinin 3. fıkrasında belirtilen onay süresinden geçerek kesinleşmesinden sonra idari yargı yerlerinin önünde dava açılması gerektiği sonucuna varıldığından, böyle bir itiraz başvurusunda bulunulmaksızın doğrudan açılan davada idari mercii tecavüzü olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin … Barolar Birliği Başkanlığına tevdiine ilişkin … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, yasanın itiraz için ilgiliye tercih hakkı tanımış olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘in Düşüncesi : Mahkeme kararının, ortada kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunduğu gerekçesiyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘ nin Düşüncesi : … Barosunda Avukat olarak kayıtlı bulunan davacının baro levhasından silinerek ruhsatnamesinin geri alınmasına ve iptaline ilişkin … Barosu Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davayı, davada mercii tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin ilgili idari mercii olan … Barolar Birliği Başkanlığına tevdiine karar veren … İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Avukatlık Kanununun 74/3.maddesinde Baro Yönetim Kurullarının bu maddeye dayanarak verdiği kararlara karşı avukat, kararın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde … Barolar Birliğine itiraz edebibir hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Baro levhasında kayıtlı avukat ve eski … Cumhuriyet savcısı olan davacıya, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile verilen meslekten çıkarma cezasının kesinleştiğinin, … Barosuna bildirilerek 1136 sayılı Yasanın 5/b 72. ve 74.maddeleri uyarınca avukatlık ruhsatnamesinin geri alınarak iptal edilmesi ve bir daha yazılmamak üzere baro levhasından kaydının silinmesine karar verilmesinin istenilmesi üzerine, … Barosunca verilen, davacının baro levhasından kaydının silinmesine, hakkında 74.maddenin uygulanmasına ve ruhsatnamesinin geri alınmasına gerek olmadığı yolundaki karara karşı … Cumhuriyet Savcılığınca … Barolar Birliğine yapılan itirazın,”davacının levhadan kaydının silinmesinin takdire yer vermeyen bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle” kabulüne karar verilerek dosyanın … Barosuna gönderilmesine karar verildiği, bu kararın Adalet Bakanlığınca onaylanması üzerine … Barosu Yönetim Kurulunca da konunun yeniden görüşülerek davacının baro levhasından adının silinmesine, ruhsatnamesinin geri alınarak iptaline karar verilmesi üzerine bu kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İdare Mahkemesince, Baro Yönetim Kurulu kararına karşı davacı tarafından … Barolar Birliğine itiraz edilmesi ve verilen kararın Yasada belirtilen onay sürecinden geçerek kesinleşmesi üzerine idari yargı merciileri önünde dava açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin merciine tevdiine karar verilmiş ise de, Avukatlık Kanununun 74/3.maddesinde, Baro Yönetim Kurullarının bu maddeye dayanılarak verdiği kararlara karşı avukat, kararın kendisine tebliğinden itibaren 15 gün içinde … Barolar Birliğine itiraz edebilir hükmünde yer alan “itiraz edebilir” şeklindeki ifade ile ilgiliye tercih hakkı tanındığından, bu tercihin itiraz yerine süresinde yargıya başvurmak şeklinde kullanılması durumunda, mahkemenin idari mercii tecavüzü kabul etmeyerek davayı incelemesi gerekirken aksi düşünce ile verilen kararda hukuka uyarlık görülmemektedir.
Öte yandan, Olayda … Barosu kararına karşı Barolar Birliğine yapılan itirazın kabul edilerek ruhsatın iptal edilmesi yolunda verilen karara dayanarak, … Barosu Yönetim Kurulunca yeniden yapılan inceleme sonucu davaya konu Avukatlık Ruhsatının iptal edildiği anlaşıldığından, yeniden Barolar Birliğine itiraz edilmesinin usul hukuku bakımından ekonomik bir değeri bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle Mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, avukat olan davacının, baro levhasından silinmesine, ruhsatnamesinin geri alınmasına ilişkin … Barosu Yönetim Kurulunun … gün ve … sayılı kararının iptali isteminden kaynaklanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Yasasının 3256 sayılı Yasayla değişik 5/b maddesinde, kesinleşmiş bir disiplin kararı sonucunda hakim, memur veya avukat olma niteliğini kaybetmiş olmanın, avukatlığa engel olduğu, 72/a maddesinde ise avukatlığa kabul için bu kanunun aradığı şartların sonradan kaybedilmiş olmasının, levhadan silinmesini gerektiren hallerden olduğu kurala bağlanmıştır.
Aynı Yasanın 4667 sayılı Yasayla değişik 74. maddesinde ise “Cezai ve disipline ilişkin bir karar sonunda meslekten çıkarılanlarla 5. maddenin (a) bendinde yazılı suçlardan kesin olarak hüküm giyenlerin ruhsatnamesi baro yönetim kurulunca geri alınarak iptal ve adları bir daha yazılmamak üzere levhadan silinir.
Bu işlerin uygulanması, kararların kesinleşmiş olmasına bağlıdır.
Baro yönetim kurullarının bu maddeye dayanarak verdiği karara karşı avukat, kararın kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde … Barolar Birliğine itiraz edebilir. … Barolar Birliğinin itiraz üzerine verdiği kararlar Adalet Bakanlığına ulaştığı tarihten itibaren iki ay içinde Bakanlıkça karar verilmediği veya karar onaylandığı takdirde kesinleşir. Ancak Adalet Bakanlığı uygun bulmadığı kararları bir daha görüşülmek üzere, gösterdiği gerekçesiyle birlikte … Barolar Birliğine geri gönderir. Geri gönderilen bu kararlar, … Barolar Birliği Yönetim Kurulunca üçte iki çoğunlukla aynen kabul edildiği takdirde onaylanmış, aksi halde onaylanmamış sayılır; sonuç … Barolar Birliği tarafından Adalet Bakanlığına bildirilir. 8.maddenin 6.ve 7.fıkraları hükümleri burada da kıyasen uygulanır” hükmü yer almaktadır.
Aynı Yasanın 4667 sayılı Yasayla değişik 8.maddesi 2. fıkrasında, Baroların avukatların yazılma isteminin reddi veya kovuşturma sonuna kadar beklenilmesi kararlarına karşı, adayın Birliğe itiraz edebileceği, 4. fıkrasında ise, yazılma kararlarının Birliğe gönderileceği belirtildikten sonra, 74.maddenin de atıfta bulunduğu 6. ve 7. fıkralarında, Adalet Bakanlığının 4.fıkra uyarınca verdiği kararlara karşı, … Barolar Birliği, aday ve ilgili baro; Adalet Bakanlığının uygun bulmayıp bir daha görüşülmek üzere geri göndermesi üzerine … Barolar Birliğince verilen kararlara karşı ise, Adalet Bakanlığı, aday ve ilgili baronun idare yargı merciine başvurabileceği Baroların, kesinleşen kararları derhal yerine getirmeye mecbur olduğu kurala bağlanmıştır.
Anılan Yasal düzenlemelerden, Avukat olan kişilerin, baro levhasından silinme konusunda karar verme yetkisinin Barolara ait olduğu, ilgililerin aleyhlerine olan kararlara karşı, Yasada bu kişilerin Birliğe “itiraz edebilecekleri” belirtildiğinden, burada ilgiliye itiraz konusunda tercih hakkı tanındığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, avukat olan davacının, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun … gün ve … sayılı kararının, … Barosuna bildirilmesi üzerine … Barosunca, davacının baro levhasından silinmesine ve ruhsatnamesinin geri alınmasına gerek olmadığına karar verilmiş, bu karara … Cumhuriyet Savcılığınca yapılan itiraz … Barolar Birliğince kabul edilerek, ruhsatnamenin geri alınmasının yasal zorunluluk olduğundan yeniden karar verilmesi istenmiş, bu karar da Adalet Bakanlığınca onaylandıktan sonra, … Barosunca dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Yukarıda aktarılan olayın gelişimi ve ilgili yasal kuralların birlikte değerlendirilmesinden; Vesayet makamı olarak görülen Barolar Birliği ve Adalet Bakanlığı kararlarına, bu olayda olduğu gibi açık ve tartışmaya yer olmayacak şekilde uyarak verdikleri kararlara karşı itiraz yolundan söz edebilmeye hukuken olanak yoktur. Tersi durumda, vesayet makamınca daha önce sonuca bağlanmış bir konunun yeniden görülmesi gündeme gelecek bu da kısır bir döngüye etken olacaktır.
Bu durumda, davacının levhadan silinmesine ve ruhsatnamesinin geri alınmasına ilişkin Baro Yönetim Kurulu kararının kesinleşmediğinden bahisle, dava dilekçesinin … Barolar Birliğine gönderilmesine ilişkin idare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, işin esası hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 13.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.