8. Daire 2002/3512 E. , 2003/974 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2002/3512
Karar No: 2003/974
Karşılıklı Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- …
Vekilleri : 2- …
Vekili : …
Karşı Taraf : 1- …
2- …
İstemin Özeti : Davalı belediyenin bakım ve onarımından sorumlu olduğu çocuk parkındaki salıncaktan düşerek hayatını kaybeden davacıların oğulları için toplam 6.000.000.000.-lira maddi ve 15.000.000.000.-lira manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesi istemiyle açılan davayı kısmen kabul ederek, 3.832.000.000.-lira maddi ve 1.168.000.000.-lira manevi tazminatın 10.7.1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar veren … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; karşılıklı olarak 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmaların Özeti : Davalı idarece mahkeme kararının bozulması gerektiği savunulmuş, davacı tarafından yanıt verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘ın Düşüncesi : Mahkeme kararının vekalet ücretine ve davanın genişletilemiyeceğine (tazminat yönünden) ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘nin Düşüncesi : Karşılıklı olarak verilen temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz istemlerinin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, davacıların, belediyenin bakım ve onarımından sorumlu olduğu çocuk parkındaki salıncaktan düşerek hayatını kaybeden çocukları için talep ettikleri tazminat talebinden doğmuştur.
İdare Mahkemesince, davacı lehine toplam 5.000.000.000.-lira tazminata hükmedilmesi üzerine hem davacı, hem davalı idare tarafından bu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, davalı idare yönünden bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile anılan kararın davalı idare yönünden onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;
2577 sayılı Yasada, adli yargı yerlerince verilen görevsizlik kararı ile dosyanın idari yargı merciine gönderilmesi sistemine yer verilmeyip, davacı tarafından yeniden dava açılması hususu düzenlendiğinden, ayrıca kanunda başvurma tarihinin esas alınması dışında, adli yargıdaki dava dilekçesinin idari yargıda esas alınacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığından davacıların adli yargıda açtıkları miktarla bağlı kalmayıp, idari yargıda farklı bir miktarla dava açabileceklerdir. Bu durumda İdare Mahkemesinin, adli yargıda istenen tazminat miktarının genişletilemiyeceği yolundaki hükmünde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 12.1.2001 gün ve E:1999/1172, K:2001/1 sayılı kararı da bu yöndedir.
Bu bakımdan mahkemece davacıların tazminat istemleri hakkında yeni bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesinin 2. fıkrasında, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği belirtilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına bakıldığında, davacı vekili için ….-lira nisbi vekalet ücreti verilirken, yukarıdaki hükme aykırı olarak, davalı vekiline ….-lira nisbi vekalet ücreti verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının avukatlık ücretine ilişkin kısmında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
Davacı vekilinin temyize ilişkin diğer iddiaları yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının; vekalet ücretine ilişkin kısmının oybirliğiyle, adli yargıda istenen tazminat miktarının idari yargıda genişletilemeyeceğine ilişkin kısmının ise oyçokluğu ile bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 4.3.2003 gününde karar verildi.
AZLIK OYU (X) : Adli yargıda açılan davanın görev yönünden reddedilmesi üzerine, idari yargıda açılması halinde, adli yargıda istenen miktarla sınırlı olarak tazminat talebinin ele alınması gerektiği yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, kararın bu kısmının onanması gerektiği düşüncesiyle, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.