8. Daire 2002/2570 E. , 2002/4678 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2002/2570
Karar No: 2002/4678
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : ….
Karşı Taraf : … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacının… Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Nöroloji Ana Bilim Dalı profesör kadrosuna atanmak için yaptığı başvurunun reddi yolundaki Üniversite Yönetim Kurulunun … günlü ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; 2547 sayılı Yasa uyarınca jürinin belirlendiği, hazırladıkları raporlarının Üniversite Yönetim Kurulunca incelendiği, 3 aday hakkında ayrı ayrı düzenlenen raporların okunup yapılan gizli oylamada 18 mevcudun, 1 tanesinin davacı için evet oyu kulandığı 17 tanesinin ise hayır oyu kullandığı, davacının kadroya atanmak için yeterli oyu alamadığı belirtildiğinden davacının profesör kadrosuna atanma başvurusunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve …sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘nın Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’un Düşüncesi : Davacı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Ana Bilim Dalında profesör olup …Üniversitesi … Tıp Fakültesi Nöroloji Ana Bilim Dalında boş bulunan iki profesörlük kadrosundan birine atanmak üzere yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile dayanağı olan işlemlerin iptali istemiyle açtığı davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının temyizen bozulmasını istemektedir.
2547 sayılı Yasanın 26.maddesinde profesörlüğe yükselme ve atanma usulü düzenlenmiş ve maddenin (b) fıkrasının 3.bendinde kadroya başvuracak adayların durumlarını ve bilimsel niteliklerini tespit etmek için oluşturulacak jürinin çalışma esası kurala bağlanmıştır. Yasa koyucu birden fazla aday olması durumunda jüri üyelerinin raporlarında tercihlerini bildireceklerini belirlemiş olup dava dosyasının incelenmesinden işleme esas alınan beş jüri raporundan sadece ikisinde tercih belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise sadece davacıya ait dosyanın incelendiği, diğer iki adayın bilimsel eserlerinin incelenmediği, bu durumda bilirkişilerin de raporlarında belirttikleri gibi yeterli bir inceleme ve sağlıklı bir kanaate ulaşılamadığı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ve İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, davacının … Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Nöroloji Ana Bilim Dalı profesör kadrosuna atanmak için yaptığı başvurunun reddi yolundaki Üniversite Yönetim Kurulunun 6.7.2000 günlü ve 90 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun Profesörlük kadrosuna atanmayı düzenleyen 26. maddesinin (b) fıkrasının 3. bendi profesörlük kadrosuna başvuran adayların durumlarını ve bilimsel niteliklerini tespit etmek için Üniversite veya yüksek teknoloji enstitü yönetim kurulunca en az üçü başka üniversitelerden veya yüksek teknoloji enstitülerinden olmak üzere ilan edilen kadronun bilim alanıyla ilgili en az beş profesörün seçileceği bu profesörlerin her aday için ayrı ayrı olmak üzere birer rapor yazacakları ve kadroya atanacak birden fazla aday varsa tecihlerini bildirecekleri, üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsü yönetim kurulunun bu raporları göz önünde tutarak alacağı karar üzerine rektörün atanmayı yapacağı hükme bağlanmıştır.
Yasa hükmünün, profesörlük kadrosuna başvuran adayların durumlarını ve bilimsel niteliklerini tespit etmek üzere seçilen profesörlerin her bir aday için ayrı yazacakları raporlarda tercih bildirme zorunluluğu getirdiği açıktır. Böylece adayların yeterlilikleri yanında hangisinin öncelikle atanması gerektiği yönünde görüş belirtmeleri istenmektedir.
Dava konusu olayda, oluşturulan jüri üyesi profesörlerden birinin olumsuz, iki tanesinin olumlu görüş belirttiği, birinin ise hem olumlu, hem de 2. sırada tercihte bulunduğu, bir tanesinin hiç görüş belirtmediği, Üniversite yönetiminin ise bu raporlara dayanarak işlem tesis ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda jüri üyeleri bir tanesinin görüş, 3 tanesinin ise tercih belirtmemeleri nedeniyle hangi adayın kaçıncı sırada tercih edildiğini anlamak mümkün olmadığına göre, bu raporları esas alarak Üniversite Yönetim Kurulunca yapılan oylama ve tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan mahkemenin uyuşmazlığın çözümü için davacıyla birlikte diğer iki adayında eserleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırtması gerekirken, sadece davacının eserleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde isabet sağlanamamıştır.
Açıklanan nedenlerle …İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine 10.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.