8. Daire 2000/863 E. , 2001/5824 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2000/863
Karar No: 2001/5824
Temyiz İsteminde Bulunan : … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : …
Diğer Davalı : Sağlık Bakanlığı
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekilleri : …
İstemin Özeti : Davacının, uzmanlık tez savunması sınavının yazılı ve sözlü bölümünde başarılı sayılmasına rağmen, davacıya uzmanlık diploması verilmemesi işleminin iptali istemiyle açılan davada, davacının uzmanlık sınavında oyçokluğu ile başarılı olduğu, uzmanlık belgesinin tescil edilmesi için sınav evraklarının Sağlık Bakanlığına gönderilmesi üzerine, anılan Bakanlıkça davacıya ait sınav tutanağının oybirliği ile imzalanması gerektiği görüşüyle ….Üniversitesi Rektörlüğüne yazı yazıldığı, bu arada davacının uzmanlık belgesi tescil işleminin yapılamadığının anlaşıldığı, üniversitelerde süre ve rotasyon konusunda Tababet Uzmanlık Tüzüğüne uyma gereği bulunmakla birlikte, asistanlığa giriş sınavı ve zamanı, uzmanlık sınavının zamanı, uzmanlık sınav jürisinin kuruluşu ve çalışma şekilleri yönünden Tıp Fakültesine istisna getirilmiş olduğu, dolayısıyla Tıp Fakültesine bırakılmış olan sınav tutanağının düzenleme şekli ve sınavın değerlendirilmesi hususlarında Sağlık Bakanlığının herhangi bir yetkisinin bulunmadığından, Farmakoloji uzmanlığını almaya hak kazandığına oyçokluğu ile karar verilen davacıya, uzmanlık belgesi verilmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi …. ‘ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘ün Düşüncesi : Dava, … Üniversitesi Tıp Fakültesinde uzmanlık eğitimini tamamlayan ve sınavda başarılı olan davacıya tababet uzmanlık belgesi verilmemesine ilişkin Sağlık Bakanlığı işleminden doğmuştur.
Olayda, ….Üniversitesince davacının sınav evrakının Bakanlığa intikal ettirildiği, Bakanlıkça evrak üzerinde yapılan incelemede sınav jürisi tutanağında üyelerden birinin karşı oyunun yer aldığı görülerek bu tutanağın oybirliğiyle imzalanmasının üniversiteden istenildiği, bu husus yerine getirilmediği için de davacıya uzmanlık belgesi verilmediği temyiz dosyası içerisinde yer alan belgelerin incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, Tababet Uzmanlık Tüzüğünün “tababet uzmanlık belgesi ve tescili” başlıklı 28 inci maddesinde uzmanlık sınavını kazananların uzmanlık belgelerinin, jürilerce tutulan tutanağa dayanılarak Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca düzenleneceği ve tescil edileceği kuralı yer almıştır.
Belirtilen durumda, uzmanlık belgesini vermekle mevzuatla yetkili ve görevli kılınmış idare olan Sağlık Bakanlığınca olumsuz işlemin tesis edildiği, daha açan dilekçede bu işlemin iptalinin istendiği, İdare Mahkemesince de bu işlemin mevzuata aykırı bulunması karşısında, …. Üniversitesi Rektörlüğünün hasım konumundan çıkarılarak işin esasının karara bağlanması gerekirken anılan Üniversite Rektörlüğünün de husumetine hasren karar verilmesinde usule uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan usule aykırılık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 2.fıkrası kapsamında bulunduğundan, temyize konu kararda gerçek hasmın tesbiti ile yargılama giderlerinin de Sağlık Bakanlığına yükletilerek düzeltilmesinden sonra anılan kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 12.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.