8. Daire         1998/5651 E.  ,  2000/3166 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1998/5651
Karar No: 2000/3166

Temyiz İsteminde Bulunan : … Belediye Başkanlığı
Vekili : …
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacı şirkete ait sürücü kursunun pistindeki “çevre koruma sağlık bandının” özelliklerini yitirdiği ve pist alanının yapılan kazı nedeniyle bozulduğunun tespit edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilerek, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … gün ve … sayılı Belediye Encümeni işleminin iptali istemiyle açılan davada; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, sürücü kursu açma izninin Milli Eğitim Bakanlığınca verileceği, kanuna, yönetmeliğe ve yazılı emirlere uymayan sürücü kurslarının 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu hükümleri uyarınca gerekli işlemler sonuçlandırılıncaya kadar mülki idare amirlerince geçici olarak kapatılabileceği ve kurs sahiplerinin cezalandırılabileceği, 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 15. maddesinde de, mevzuata aykırı hareket eden ve bu harekette ısrar eden özel öğretim kurumlarının Milli Eğitim Bakanlığınca geçici veya sürekli olarak kapatılabileceği, diğer taraftan Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinin 14. maddesinde ise hukuki düzenlemelere aykırı hareket eden sürücü kurslarının 2918 sayılı kanun hükmü uyarınca cezalandırılacakları, bu davranışlarında ısrar etmeleri halinde 625 sayılı Kanun uyarınca Milli Eğitim Bakanlığınca geçici veya sürekli olarak kapatılabileceğinin hükme bağlandığı, söz konusu mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesiyle, direksiyon eğitim alanlarının denetimi ve denetim sonucu mevzuata aykırılığın tespit edilmesi halinde kapatma yetkisinin Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğu anlaşıldığından, sürücü kursunun direksiyon eğitim alanının nitelik ve nicelik yönlerinden özelliğini yitirdiğinin belediyece tespit edilmesi halinde durumun Milli Eğitim Bakanlığına bildirilerek gereğinin Bakanlıkça yerine getirilmesinin gerektiği, bu nedenle sürücü kursunun yetkili olmayan belediyece faaliyetten men edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘un Düşüncesi : Temyiz istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 26.4.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.