8. Daire 1998/5045 E. , 1999/3688 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1998/5045
Karar No: 1999/3688
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : … Genel Müdürlüğü
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacının, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılması, ancak sözleşmeli personel olarak görev yapması nedeniyle sözleşme ücretinden 1/8 oranında kesinti yapılmasına ilişkin … Merkez Disiplin Kurulunun … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dosyanın incelenmesinden, anılan kararın davacıya 5.1.1998 günü tebliğ edildiği, davacının 12.1.1998 tarihinde itiraz ettiği ve itirazının reddedilmesi üzerine 31.3.1999 gününde bu davayı açtığının anlaşıldığı, 2577 sayılı Yasanın 7. maddesinde dava açma süresinin belirlendiği, kesin bir işlem olan davacıya verilen kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca yapılan itirazın, dava açma süresini durdurmayacağı, 5.1.1998 tarihinden itibaren yasal süresi içinde dava açılması gerekirken 31.3.1998 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığından incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davayı süre aşımı nedeniyle reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve 623 sayılı kararının; 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddinin gerekeceği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘in Düşüncesi: İstemin reddinin gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … ‘ün Düşüncesi: Davacının … Disiplin Yönetmeliğinin 9/g maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ancak sözleşmeli personel olduğundan aylığından 1/8 oranında kesinti yapılmasına ilişkin işlemin iptali dileğiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden İdare Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
İdare Mahkemesince; … Disiplin Yönetmeliğin 31.maddesinde aylıktan kesme,kademe ilerlemesinin durdurulması ve görevden çıkarma cezalarına karşı idari yargı yolunun öngörüldüğü,bu nedenle anılan cezalara karşı itiraz edilemeyeceği, davacının yaptığı itirazın dava açma süresini durduramayacağı gerekçesine dayanılmıştır.
Davacı tarafından, 20.1.1995 günlü, 22177 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren … Genel Müdürlüğü Disiplin Yönetmeliğinin 32.maddesinde cezaların türü gözetilmeksizin 7 gün içerisinde itiraz yolu öngörüldüğü öne sürülerek bu iddianın kanıtı olarak Personel Daire Başkanlığından aldığı yazı ibraz edilmişse de; … Personel Yönetmeliğinin 31. ve 32. maddeleri birlikte incelendiğinde 31. madde ile sadece uyarma ve kınama cezalarına karşı itiraz yolu öngörüldüğü, 32. maddede ise bu itirazın süresi ve itiraz üzerine yapılacak incelemenin usullerinin düzenlendiği anlaşılmakla uyarma ve kınama cezalarından daha ağır cezalarda itiraz yolunun bulunmadığı ortaya çıkmaktadır. Nitekim 32. maddenin son fıkrasında, “İtiraz edilmeyen kararlar ile itiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Bu kararlar aleyhine yargı yoluna başvurulamaz” denilmesi de bu durumun teyidinden ibarettir. Zira, uyarma ve kınama dışındaki disiplin cezalarına karşı yargı yolunun kapatılması düşünülemez.
Açıklanan nedenlerle temyize konu kararın onanması gerekir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 8.6.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.