8. Daire         1997/687 E.  ,  1999/6100 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/687
Karar No: 1999/6100

Temyiz İsteminde Bulunan : Adalet Bakanlığı
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : … Barosuna kayıtlı … ‘un avukatlık stajı yaptığı dönemde Avukatlık Yasasının 11. maddesine aykırı olarak … Genel Müdürlüğünde memur olarak çalıştığının anlaşılması üzerine … Barosu Yönetim Kurulunun Baro Levhasından kaydının silinmesi kararının kaldırılmasına yönelik … Barolar Birliği Başkanlığının … gün ve … sayılı kararının onaylanmamasına ilişkin … gün ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 11. maddesinde aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya mesleğin onuru ile bağdaşması mümkün olmayan her türlü işin avukatlıkla birleşmeyeceğinin belirtildiği, 72. maddesinin 1. fıkrasında, ruhsatnamenin verildiği tarihte onun verilmemesini gerekli kılan sebeplerin varlığının sonradan tespit edilmiş bulunmasının levhadan silinmeyi gerektiren haller arasında sayıldığı ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan 11. maddede sayılan işlerden biri ile uğraştığı ruhsatnamenin verildiği tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra anlaşılan avukatın staj süresi içinde elde ettiği ödemelerin veya gelirlerin tutarının üç katını Baroya ödemesi durumunda levhaya yeniden yazılmasının öngörüldüğü, taraflar arasındaki ihtilafın ise, anılan 72. maddenin 2. fıkrasında belirtilen 5 yıllık sürenin geçip-geçmediği hususundan kaynaklandığı, ancak stajdan kastedilenin staj yapan avukatın mahkemelerde ve avukat yanına tayin olduğu sürede devamlı olarak çalışıp yeterli derecede bilgi ve tecrübe sahibi olması amacına yönelik olduğuna göre, davacının staj süresi içinde görevine devam ettiğinin tartışmasız olduğu, ayrıca stajyerin yeter derecede bilgi ve görgü sahibi olmadığı yönünde bir iddianın bulunmadığı, bu durumda belirtilen amaca yönelik stajını tamamlayan ve … Barosunca ruhsatname verilerek bu durumu onaylanan davacının kazanılmış hakkının elinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerek çesiyle iptal eden … İdare Mahkemesinin 23.10.1996 gün ve 1111 sayılı kararının; Avukat …’un staj sırasında avukatlıkla bağdaşmayan bir işle uğraştığının … Genel Müdürlüğünün 8.1.1993 günlü yazısı ile anlaşıldığı öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Anlaşılma tarihi olarak Avukat … ‘un levhadan silinmesine ilişkin kararın verildiği 14.9.1995 gününün kabul edilmesi gerektiği ve durumun anılan 72. maddenin 2. fıkrası kapsamında olduğu öne sürülerek sonucu itibariyle yerinde olan Mahkeme kararının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘nin Düşüncesi: Av. … ‘un durumu Avukatlık Yasasının 72/2. maddesi kapsamında olduğundan temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘nın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, Avukat …’un staj yaptığı dönemde avukatlıkla birleşmeyecek bir işte çalıştığı gerekçesiyle levhadan kaydının silinmesine yönelik … Barosu Yönetim Kurulu kararını kaldıran … Barolar Birliği Başkanlığı Yönetim Kurulu kararının, Adalet Bakanlığınca onaylanmamasına ilişkin işlemden doğmuştur.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5/d maddesinde avukatlık mesleği ile birleşmeyen bir işle uğraşmak avukatlığa kabulde engeller arasında sayılmış, 11. maddesinde aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya mesleğin onuru ile bağdaşması mümkün olmayan her türlü işin avukatlıkla birleşemeyeceği, 72/1-b maddesinde ruhsatnamenin verildiği tarihte onun verilmemesini gerekli kılan sebeplerin varlığının sonradan tespit edilmiş bulunmasının levhadan kaydın silinmesini gerektireceği, ve aynı maddenin 2. fıkrasında, staj sırasında mesleğin onuru ile bağdaşması mümkün olmayan işler müstesna olmak üzere 11. maddede sayılan işlerden biri ile uğraştığı, ruhsatnamenin verildiği tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra anlaşılan avukatın staj süresi içinde elde ettiği ödemelerin veya gelirlerin tutarının üç katını Baroya ödediği takdirde levhaya yeniden yazılacağı, 71. maddesinde ise, levhadan silme kararına avukatın yazılı olduğu Baro yönetim kurulunun karar vereceği, bu karardan önce avukatın yazılı cevabı istenmekle beraber kendisinin dinlenmesi veya dinlenmek üzere yapılan çağrıya süresi içinde uymamış olması şartının aranacağı kurallarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, …’a 5.9.1990 tarihinde avukatlık ruhsatının verildiği, gerek Bakanlık gerek Baro kayıtlarına 27.11.1992 tarihinde giren dilekçe ile …’un staj yaptığı dönemde … Genel Müdürlüğünde memur olarak çalıştığının ihbar edildiği, sorulması üzerine … Genel Müdürlüğün 8.1.1993 günlü yazısı ile durumun doğrulandığı ve … Barosu Yönetim Kurulunun 14.9.1995 günlü kararıyla …’un levhadan kaydının silinmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Levhadan kaydın silinmesi konusunda görevli ve yetkili olan … Barosu yönetim kurulunca 14.9.1995 günü karar verildiğine göre, durumun şüpheye yer bırakmayacak şekilde bu tarihte anlaşılmış olduğunun kabulü gerektiğinden ve avukatlık ruhsatının verildiği 5.9.1990 tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçtiğinden Av. …’a Avukatlık Yasasının anılan 72. maddesinin 2. fıkrasının uygulanması suretiyle levhadan kaydının silinmemesi gerekir.
Bu durumda, Av….’un levhadan kaydının silinmesine yönelik … Barosu kararını kaldıran … Barolar Birliği kararının onaylanmamasına ilişkin davalı idare işlemini iptal eden İdare Mahkemesi kararı sonucu itibariyle yerindedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddine, yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 11.11.1999 günü oyçokluğu ile karar verildi.
Azlık Oyu (X) : Av. …’un avukatlık stajı sırasında avukatlıkla birleşmeyen bir işte çalıştığının ihbar edilmesi üzerine defalarca davet edilmesine rağmen sadece yazılı savunma gönderip süresinde sözlü savunma yapmadığı ve ihbarın doğruluğunun … Genel Müdürlüğünün 8.1.1993 günlü resmi yazısıyla bildirilmiş olduğuna göre, ilgilinin kaydının levhadan silinmesini gerektiren durumu bu tarih itibariyle anlaşılmış olduğundan Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.