8. Daire         1997/3376 E.  ,  1998/266 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/3376
Karar No: 1998/266

Temyiz İsteminde Bulunan: .. Belediye Başkanlığı
Vekili : …
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacıların yakını olan … ‘nun … Belediyesinde inşaat teknisyeni ve yıkım şefi olarak görev yapmakta iken 12.10.1991 tarihinde yapılan bir gecekondu yıkımı sırasında gecekondu sahibi tarafından öldürülmesi üzerine, davacıların ölüm olayı nedeniyle uğradıkları toplam 1.210.100.000.-lira maddi ve 180.000.000- lira manevi zararlarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açtıkları davada; idarenin, yasalarla kendisine verilen kamu hizmetlerinin gereği gibi işlemesini sağlayacak örgütü kurmak, araç, gereç ve personeli o hizmetin gereklerine uygun biçimde hazırlamakla yükümlü olduğu, hizmetin iyi işlememesi yüzünden kişilerin zarara uğramaları halinde, idarenin, hukuksal sorumluluğunun söz konusu olacağı ve uğranılan zararın hizmeti yürütmekle görevli idarece tazmininin gerekeceği, muris … ‘nun 12.10.1991 tarihinde bir gecekondu yıkımı için görevli bulunduğu sırada Ertuğrul Kayalık isimli bir şahıs tarafından belediyeye ait otoya binmek üzere iken bıcakla öldürüldüğü, dava dosyasının ve … Ceza Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararının incelenmesinden anlaşıldığı, tüm kamu kurumlarında olduğu gibi, davalı … Belediye Başkanlığında da kamu hizmetinin özelliğine göre yıkım sırasında gereken ölçüde önlemlerin alınmasının zorunlu olduğu, olayda, elinde kasap bıçağı bulunan bir kişinin 3 kez bıçakla vurup öldürmesinin, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını ve hizmetin kusurlu olduğunu gösterdiği, bu durumda, yıkım sırasında gerekli güvenlik önlemleri almadığı anlaşılan davalı … Belediye Başkanlığının öldürme olayında hizmet kusuru açık olup, davacıların ölüm olayı nedeniyle uğradıkları zararı tazmininin gerekeceği, bilirkişi raporunda, mürislerinin ölümü nedeniyle davacılara toplam 2.820.943.290 lira tazmini gereken maddi zararın olduğunun belirtildiği, ancak dava dilekçelerinde 1.210.000.000. lira maddi tazminat isteminde bulunulduğundan, 1.210.000.000. lira maddi, 180.000.000. lira manevi tazminat isteminin kabulü ile, maddi tazminatın idareye yapılan başvurunun reddedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, manevi tazminat için ise ayrıca faiz yürütülmesine gerek olmadığına karar veren … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; davalı idarenin olayda hiçbir şekilde kusur ve ihmalinin bulunmadığı öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘in Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … ‘nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 9.2.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.