8. Daire 1997/3261 E. , 1998/3801 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/3261
Karar No: 1998/3801
Temyiz İsteminde Bulunan : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : …, …
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … Hal Kompleksinde sebze ve meyve komisyoncusu olan davacıya, günlük rayiçlerin altında bir bedelle mal satışı yaptığından bahisle 552 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 26/A maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; 552 sayılı KHK hükümleri uyarınca toptancı hallerindeki fiyatların, malların arz ve talebine bağlı olarak serbest rekabet şartlarına göre oluşmasının esas olduğu, yaş sebze ve meyve komisyoncularının hal müdürlüğünce kayda alınarak ilan edilen fiyatların altında mal satışı yapmalarına hukuken bir engel bulunmadığı, ayrıca hal içinde mevcut malların ilan edilen fiyatların tüketiciyi bilgilendirme amaçlı olup; bu fiyatlara uyulmamasının yasal bir yaptırımı olmadığı gibi, serbest rekabet ortamı içerisinde belirlenen satış fiyatlarının her zaman için ilan edilen fiyatlarla aynı olmasının beklenemeyceği, davalı idarenin, davacının satılan malların satış bedeli üzerinden %2 oranında alınan belediye payını az ödemek amacıyla faturaları gerçek satış değerinin altında düzenlediği ve satılan malların bir kısmına fatura kesmediği yolundaki iddiası ise hukuken geçerli bilgi ve belge ile kanıtlanamadığından yerinde görülmediği, bu bakımdan, davacının hal müdürlüğünce ilan edilen (rayiç) fiyatın altında mal sattığı gerekçesi ile para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; cezanın hukuk kurallarına uygun olarak verildiği öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : İsteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘ın Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … ‘ın Düşüncesi : Sebze ve Meyve Komisyoncusu olan davacının günlük rayiçlerin altında bedelle satış yaptığı ileri sürülerek 552 sayılı KHK nin 26/A maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin encümen kararını iptal eden … İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
552 sayılı KHK nin Değişik ek 26/A maddesinde 26.maddenin birinci fıkrasının (a) (b) ve (c) bentlerine aykırı hareket edenler hakkında Belediye encümenlerince kırkmilyon lira para cezası verileceği para cezalarının belediyelerce tahsil edileceği,konu ile ilgili belediye encümeninin kararının ilgiliye tebliğinden itibaren 7 gün içinde encümen kararına karşı İdare Mahkemesi nezdinde itiraz edilebileceği,itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı, itiraz üzerine İdare Mahkemesince verilen kararın kesin olduğu kurala bağlanmıştır.
Yukarıda açıklanan yasa hükmü karşısında idare mahkemesince, cezanın kaldırılmasına ilişkin olarak verilen temyize konu kararın itiraz üzerine verilen kesin bir karar olması itibariyle temyiz edilebilme yeteneği bulunmamaktadır.
Bu durumda temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 17.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.